Avaliação escreveu:O cérebro odeia a incerteza e prefere reunir-se a uma posição adotada maciçamente, que a tranquiliza, mesmo que essa posição seja descoberta mais tarde, em vez de viver no presente, sozinho e com dúvida, esse era o ponto. .
O cérebro (iluminado) detesta certezas infundadas e prefere se apoiar em argumentos bem fundamentados, mesmo que sejam perturbadores! O consenso atual é perturbador e ansioso, mas onde estaria a "vantagem" em negá-lo? Esquivar-se de nossas responsabilidades e não se preocupar com suas consequências?
A dúvida é saudável e é parte integrante da atitude científica; poucos apoiadores atuais do consenso climato-antrópico (eles são cientistas) nunca tiveram dúvidas, mas quase todos reconheceram a contribuição antrópica para esse problema.
Eu me repito, mas a dúvida é saudável.
No entanto, deixe a mesma pessoa (Dupon-dt; Cambre, Duran) negar o consenso, invocando dúvidas e, em ordem e desordem, mas simultaneamente:
- negação do atual aquecimento global do clima;
- aceitação do mesmo aquecimento global do clima, mas negando suas causas antropogênicas;
- curvas manipuladas (sem controle por pares, livres de conflitos de interesse) e, portanto, questionáveis;
- aspectos de detalhes pouco compreendidos (a extensão do gelo antártico; argumentos meteorológicos locais com pouca conexão com argumentos climatológicos globais ...) que apóiam seu manuseio, mas que, após verificações posteriores, não questionam a tendência geral;
- falta de probidade de 97% dos estudos que apóiam o consenso (ainda verificados por pares sem conflitos de interesse).
Então, pode-se perguntar quais são as motivações do Dupon-dt; Cambre, Duran e outros?
Como é que seus insultos a toda a comunidade científica permanecem tanto tempo no topo do Google ou em outros resultados de pesquisa (custa dinheiro; não posso pagar)?
Portanto, como o dinheiro importa tanto, de quem são seus esforços contra a maré financiada (assim como o destaque de seus delitos da mídia)?
O consenso sobre o aquecimento global antropogênico é uma conspiração, adotada por 97% dos estudos (revisados por pares) de autores científicos com algo a dizer sobre o clima? Ou essa suposta trama é a posição dos céticos do clima (poucos dos quais têm alguma "carta" no campo do clima)?
No entanto, é improvável que a posição do consenso (majoritário, mas não unânime) promovido por 97% dos estudos seja obra de uma conspiração dos cientistas que estariam na origem dela, sabendo que as tramas são históricas e geralmente promovido por minorias que se opõem a este ou aquele consenso; conspiração: “narrativa teórica que afirma ser coerente e busca demonstrar a existência de uma conspiração entendida como o fato de que“ um pequeno grupo de poderosos está se coordenando em segredo para planejar e realizar uma ação ilegal e nefasta que afeta o curso de eventos ""
https://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9orie_du_complot.
Em termos de consenso climático, estamos longe de ser um “pequeno grupo de pessoas poderosas”, capaz de se coordenar para traçar e divulgar informações falsas.
Por outro lado, a atividade dos climatosceptics está muito mais próxima dessa definição ...
É humano agir e pensar com o conhecimento do momento, portanto, se envolver com o conhecimento do momento.
O futuro confirmará a pesquisa climática de hoje.
Não sou climatologista para julgar a absoluta relevância da pesquisa climática.
Apesar de tudo, a climatologia continua sendo uma ciência jovem, diferentemente da mecânica newtoniana, que não é mais objeto de críticas até hoje.
Prefiro manter uma pequena perspectiva do que não está dentro da minha competência e do que ainda não é objeto de um consenso de 100%.
É um pouco contraditório ... A medicina atual também é muito "jovem", você segue ou tem dúvidas legítimas? Você recusa as vacinas, os antibióticos? De que forma sua mente duvidosa espera pela prova, que seria o assunto de "100% de consenso"? Esse consenso de 100% existe em algum campo científico? Não. Então, de acordo com sua posição "humana", você não "acreditaria" em nada que seja apoiado pela ciência?
Sim, você seria um espécime sagrado da humanidade, observando o caminho para as piras que poderiam queimar você vivo!
Volte à terra, a deriva continental (ou placas tectônicas), uma teoria proposta em 1912 por Alfred Wegener sozinho, esperou até a década de 1960 antes de ser admitida e obter um "consenso" científico, as teorias de Newton ou Einstein também esperou décadas antes de ser aceito pela maioria dos cientistas (não 100%). 100% de consenso simplesmente não existe e nunca existiu, em qualquer disciplina!
Você acha que será o mesmo para as teses climáticas, que foram prejudicadas por dados irrefutáveis (e não por teorias ou interpretações). Eles triunfarão nos próximos 50 anos? Suas teses serão validadas um dia ou outro? Isso é extremamente improvável, dado que são teses contra a maré dos dados, e não teorias apoiadas por fatos fisicamente mensuráveis (os dados).
No entanto, como humano, estou inclinado a seguir o consenso atual e a adotar as regras prudenciais resultantes.
Então você concorda com a ação contra o aquecimento antropogênico? Desculpe-me por fazer a pergunta novamente, mas sua posição me parece cheia de contradições ...
Como o assunto é complexo, não é apenas o clima em jogo.
O que mais? Crenças pessoais que não querem levar em consideração um consenso maciço? Filosofia?
Todo mundo é diferente, todo mundo reage de maneira diferente à mesma situação.
Lá, finalmente concordamos absolutamente ...
A palavra-chave da nossa sobrevivência, a vida é assim, porque nós não comemos seixos, e depois matá-los com respeito e discernimento!
