Janic escreveu: ...
como de costume você dá o bastão para bater em você, porque se há um orador que nunca dá números, processamento de dados, mas está contente com teorias, interpretações para a noz, só podemos não fique convencido pelos seus discursos.
Dou figuras quando apresentar os fatos e eles requerem (por exemplo, neste segmento, suja 30 / 12 / 18, 18: 59, de 22 / 12 / 18, 20: 46, de 16 / 12 / 18, 17: 19, de 15 / 12 / 18, 18: 08 e 17: 59 ... então você mente), caso contrário, eu não tenho nenhuma razão para dar.
Eu não falei especificamente sobre este assunto, onde você é rico em citações que não são provas, mas estimativas. Mas, não importa, pessoalmente, se é natural ou feito pelo homem, importa menos do que fazer a pergunta: o que ele vai fazer nas próximas décadas e as estimativas não são cor-de-rosa e podem ser otimista demais.
E eu, claro, pensado para vacinas ou a homeopatia (eu sei melhor do que o clima e muitos outros temas) de modo que o pedido não foi satisfeito, mas você só podia, mesmo e sobretudo com WHO?NB: Eu ainda estou esperando por EVIDÊNCIA SOBRE OUTROS ASSUNTOS.
As provas são dadas a você, mas você nega as evidências e as referências, como a OMS que você afirma "não credível". Os obscurantistas não aceitam qualquer referência de organizações internacionais como a OMS (exceto talvez o IPCC, eles foram capazes de reconhecer o mesmo mingau de gato que nos servem).
O que você chama de provas geralmente é apenas uma realidade truncada para tornar certas declarações confiáveis. Mas se você seguiu cuidadosamente o que eu já expressei, a OMS RECUSOU CREDÍVEL quando aumentou seu papel e objetivo neutralidade científica (uma vez que apenas subsidiado pelas nações), principalmente, subsídios, apoio financeiro de algumas das principais indústrias de "saúde" que guia, selecionar, excluir informações neste organização para apoiar os seus desejos para manter sob seu controle e influência, a maioria das pessoas com medo e paralisado pelo medo de germes maus. Então vai bem, apesar de tudo, informação científica, mas que se eles não ofuscarem esses lobbies.
Agora, felizmente, a OMS não é o único órgão a disseminar informação científica, e é através da comparação dessas várias informações, muitas vezes contraditórias, que a ciência pode avançar sem ser auto censurado não desagradar os patrocinadores.
Concluo com esta reflexão de Ahmed que confirma o que já tenho e também fiz:
Já que estamos na objetividade e na neutralidade (!), Observo que você costuma ficar furioso quando alguém ousa, por prudência metodológica, usar a fórmula "parece", ou Eu noto que você não hesita em usar o que você condena nos outros? ...
