sen-no-sen escreveu:Seu raciocínio é baseado em um estudo retrospectivo do clima através de uma infinidade de gráficos
Onde está o problema?
Se tivermos que deixar de lado os gráficos e o passado, não há muito o que raciocinar!
Se é preciso ser um seguidor de sonhos premonitórios para ser credível, tudo bem, eu também sou e estou bastante confiante quanto ao clima. Droga, estou perdendo a credibilidade agora!
... sobre um assunto que parece não conhecer muito bem!
Admito prontamente que estou interessado no assunto há quinze dias!
Sério, é um pouco mais, mas é apenas um hobby ocasional para mim, tento entender o assunto conforme as oportunidades vão surgindo.
Você me oferece um, obrigado.
Obviamente, pelo que você diz, você também não é um especialista em clima, mas teve a chance de discutir com um climatologista, então poderá me esclarecer.
Você poderia comentar o gráfico, por favor?
As curvas falam por si.
O primeiro é o nível dos oceanos entre o ano de 1700 até pouco mais do ano de 2000.
O autor vê graficamente que "um fenômeno desconhecido: algo" teria iniciado uma elevação dos oceanos, por volta de 1800 (área vermelha)
Pessoalmente, sendo a curva tão barulhenta, eu colocaria o aumento do nível do mar de 1860/1880, digamos 1870.
O autor, como eu, desenha uma linha de tendência vermelha que mostra claramente que o nível dos oceanos vem aumentando quase linearmente desde cerca de 1870.
Desenha uma linha vertical em 1945, que representa o momento em que a humanidade começou a realmente liberar CO2.
De 1945 até hoje, liberamos 85% de CO2 antropogênico.
E, portanto, apenas 15% antes de 1945.
A segunda curva representa o CO2 antropogênico de 1750 a 2010.
Está lá para fornecer uma prova visual da liberação de CO2 antropogênico ao longo dos anos.
Sem entrar em cálculos de área, acho que visualmente podemos ver claramente que a partir de 1945 houve muito mais CO2 liberado do que antes de 1945.
A proporção de 85%-15% anunciada pelo primeiro autor, por volta de 1945, não parece desconcertante.
No entanto, a taxa de aumento do nível dos oceanos tem sido quase constante desde 1870 até hoje, pois estamos diante de uma linha reta.
Além do aumento da temperatura global, o que poderia estar causando o aumento do nível do oceano continuamente?
Simpson ou não Simpson...
(conheço os dois tanto quanto o outro, não dá tempo de estudar isso em 5 minutos, desculpa
)
Eu quero um efeito retardado da ascensão dos oceanos em comparação com a elevação da temperatura, ligada ao CO2, devido à inércia térmica da massa dos oceanos.
Mas um efeito de antecipação dos oceanos, terá que ser explicado francamente para mim e, aí, você pode ligar para o seu climatologista.
O oceano: “segure a temperatura vai subir por causa de seus idiotas de humanos que vão queimar petróleo e carvão em 85 anos, vai pular, eu derreto um pouco de gelo e geleira quando eu não chegar não fornecer quando chegar a hora "
Então você me dá um discurso acordado...
Tenho o direito de ter uma memória climatológica pessoal e local, de mais de 20 anos e de constatar que está a aquecer mais em casa.
Facilmente lembrado por quem está próximo da natureza.
Isso é apenas para dizer que o aquecimento observado pelos cientistas e minhas percepções não são opostos.
E não quer dizer que minhas percepções são comprovações científicas, para não confundir nada!
Você prega um crente para as nuvens...
Você tem uma fonte que comprove que o IPCC leva as nuvens em consideração nos modelos?
Para ouvir desta sequência, até mn44 e até o final, se você estiver motivado?
https://youtu.be/uXeRbbM2AjY?t=2576É certo que este vídeo é de 2011, mas você tem provas de que os cientistas que trabalham para o IPCC agora levam em consideração as nuvens em seus modelos de computador?
Só me lembro disso:
...Como a formação de nuvens não pode ser descrita com precisão, oOs cálculos do IPCC são baseados em uma estimativa de cobertura de nuvens e têm uma grande margem de erro, conforme destacado em seu relatório de 2013
Não importa.
Tentaremos as 3 postagens por dia no máximo
