As análises sobre o aquecimento global antropogênico

[Christophe]

Não vejo bem por que você considera mal essa mensagem do izentrop?

[Obamot]

Porque você nem sempre está atento para ver até onde vão suas boas manipulações?

Aqui a manipulação é a seguinte:
Izentrop " fingir Teríamos desafiado - rejeitado a ideia de aumento de temperaturas de origem antropogênica (ou não):

Como somos bons com os ursos ... mas ... mais difícil será a queda [...]

Mais uma vez o lado implícito de suas palavras, e isso prova a natureza VOLUNTÁRIA de sua manipulação (às vezes é: as falácias, ou mesmo simplesmente as mentiras, a retomada dos argumentos contra o uso para fazê-los dizer o oposto do que eles supunham no início, até a retomada dos seus próprios argumentos que se voltam contra você) lá fora, ninguém diz que o homem não deve fazer nada para reduzir suas emissões de CO² sob o pretexto de que não haveria nada ou nenhuma relação de causa e efeito. Ninguém faz isso. Ninguém diz que você tem que torcer o polegar e esperar .... (o dilúvio?) ONDE ESTÃO OS BEIJOS AQUI ??? Pelo contrário, todo mundo diz que o CO deve ser reduzido² drasticamente, é simples sabedoria, a aplicação do princípio da precaução.

Mais manipulação ....

Você vê a ponta do iceberg:

bem dito christophe!

quanto Rondup ele estaria disposto a absorver

Nenhum: ele disse que não era suicida ... mas, por outro lado, afirma que o sal, um produto amplamente consumido, é mais mortal do que o ajuntamento ... isso através de um estudo inadequado.

É manipulação ...

... o que não é ruim. E como você bem sabe, muitos já tocam o alarme há um tempo. E em muitos assuntos ... (eu os listei: nuclear onde os animais iriam brincar sem perigo não muito longe de Chernobyl, através de OGM e glifosato "inofensivo" para os humanos enquanto é congelado pela Comissão Europeia, através da contaminação do solo, medicamentos ortomolecular, química o pompom foi, sem dúvida, seu fio condutor "Cuba, uma ilha orgânica com 80% na produção de frutas e vegetais" como ele crucifica Séralini e está totalmente comprometido com OGM e pesticidas seguros, tudo para tentar influenciar as pessoas e mudar de posição. mas note que desmascarado) em suma, esse cara gasta um disparate sem fim com um profundo desejo de prejudicar, porque seu objetivo não é simplesmente a busca da verdade, mas rir da desordem que semeia por trás ele ...

E tenho mais tempo para responder a todas as perguntas dele ....
Então você ainda tem que gerenciar as pessoas que são influenciadas por ele ...
Então, as pessoas encontrarão uma confusão de informações falsas e mal interpretadas e uma continuação de mentiras provocantes.
Mas não vou mais estar lá para ler, que pena.

[Obamot]

PS: em algumas postagens "antológicas", ele se define como um verme, ou mesmo um troll. É a última atitude de desafio.

[Christophe]

Porque você nem sempre está atento para ver até onde vão suas boas manipulações?

Aqui a manipulação é a seguinte:
Izentrop " fingir Teríamos desafiado - rejeitado a ideia de aumento de temperaturas de origem antropogênica (ou não):

Como somos bons com os ursos ... mas ... mais difícil será a queda [...]

Isto é precisamente o que eu não entendo: ninguém negou o aquecimento global aqui ... então, por que tratar as pessoas com tristezas?

Esta observação pode ter motivos para ser (porque muitos estão se masturbando com o aquecimento), mas poste aqui neste assunto ... não, eu não entendo bem, exceto a vontade de prejudicar ????

[izentrop]

Desculpe a frase curta, mas o consenso científico do momento é que estamos caminhando para uma fuga do processo https://blogs.mediapart.fr/maxime-combe ... iment-agir .

efeito não tão catastrófico como anunciado = somos intencionalmente manipulados

O que me incomoda é que você continue se referindo aos céticos do clima para tirar suas conclusões.
Eu já citei isso:

Segundo os cientistas, nossa atmosfera parece ter chegado a um ponto sem retorno. “Para reduzir a concentração de CO2 no ar, não será suficiente desenvolver energias renováveis. Também teremos que encontrar maneiras de capturar o dióxido de carbono que emitimos na atmosfera ”, diz David Black, professor da Universidade Stony Brook, em Nova York. http://www.futura-sciences.com/planete/ ... maj-58177/

Muitas outras pistas, como o enfraquecimento do fitoplâncton (pulmão real da terra), alimento do zooplâncton, alimento de peixe.

Em dez anos no Mediterrâneo, a biomassa de sardinha foi dividida por três, passando de mais de 200 toneladas para menos de 000 toneladas. Encontramos essas mesmas proporções em anchovas.
“As populações de sardinhas e anchovas seriam afetadas por uma mudança na comunidade do plâncton, formada por espécies menos energéticas que antes.
Diante do declínio na qualidade do plâncton, os peixes usam mais sua energia para se reproduzir do que para crescer ... https://wwz.ifremer.fr/mediterranee/l-a ... s-sardines

O camarão cinza também está se tornando raro e isso não se deve à sobrepesca.

0.33% desperdiçam seu tempo e seus nervos me insultam quase em todas as páginas

[sen-no-sen]

Bem, aqui estamos novamente começando quadrado + epsilon, em 1870, com os oceanos subindo continuamente e a uma taxa quase constante. (Especifico para o sen-no-sen que estou interessado apenas nas pesadas tendências das curvas e não no ruído das curvas, não é significativo para o que nos interessa).

e posso ter uma conclusão do dia que pode ser diferente amanhã, quem sabe? :
a única fonte conhecida de elevação do oceano é a temperatura, muito antes do CO2 antropogênico e seus efeitos serem significativos.

Olá,

Se olharmos para o gráfico publicado on-line abaixo:


Não parece haver um aumento significativo no nível dos oceanos anteriores no período de 1800-1860), levando em consideração a falta de dados no momento.
Existe um elevação ligeira por volta de 1880/90, que é quase impossível atribuir à forçagem antropogênica por causa da novidade do fenômeno (sabendo que existe uma certa inércia do clima).
No entanto, é inegável que a ascensão dos oceanos é contínua e muito clara desde 1920 e que isso é atribuível às atividades humanas e às atuais.
Pergunta: O que poderia ter causado esse aumento no decurso da década de 1880?
Eu acho que a referida anomalia é devido a Krakatoa e desde a sua erupção de 1883, adere bem o suficiente para explicar a anomalia.
Certas pessoas responderão com razão que as erupções vulcânicas favorecem o resfriamento do globo pelo efeito de guarda-sol, isso é correto, mas também depende de um grande número de fatores (loop positivo, negativo retroativo, etc ... etc. .), inúmeras observações da época (nuvens luminescentes) apóiam a tese dessa injeção maciça de gases de efeito estufa em altitudes muito altas.
Notou a explosão do Tambora em 1815.
Em conclusão: provavelmente houve uma convergência de efeitos entre o fenômeno natural e o antropogênico no período 1880/1920, mas parece inegável que o atual aquecimento (1950/2016) está diretamente ligado às atividades industriais.
No que diz respeito à curva de emissão e elevação do nível do oceano: se não é completamente paralela (felizmente para a biosfera!), Especialmente desde 1950, isso não invalida a teoria do CO2 e é aqui que tudo complica e se torna um assunto especializado (e não há nenhum no forum!).

Por exemplo: Estudos recentes mostraram que o oceano absorve mais dióxido de carbono:

O oceano absorveria mais carbono desde 2000
Do ponto de vista da evolução de dez anos do sumidouro de carbono oceânico e, em média, sobre todo o oceano, todos os métodos, exceto um, levam ao mesmo resultado, ou seja, um aumento significativo no pCO2 oceânico desde 1985, que é próximo ao da concentração média de CO2 atmosférico. Finalmente, a estimativa dos fluxos ar-mar parece indicar que o sumidouro oceânico de CO2 vem aumentando desde os anos 2000.

http://www.futura-sciences.com/planete/actualites/changement-climatique-rechauffement-ocean-absorbe-davantage-co2-60976/

Caso a seguir.

[pedrodelavega]

Pontos principais dos seminários acadêmicos de Vincent Courtillot (Estrasburgo 2009, IPGP 2010)  
Os 10 pontos mencionados abaixo parecem merecer uma discussão aprofundada e podem
para ser abordado em um debate científico que estamos pedindo.  
1. Temperatura média global em terra e no mar
2. Temperatura global média "em alta resolução"
3. Atribuição de mudanças climáticas observadas
4. O clima do último milênio
5. núcleos de gelo e registro de CO2
6. aumento do nível do mar
7. Vida útil das perturbações
8. Papel da atividade solar
9. Papel do CO2
10. Confiabilidade dos modelos climáticos  
Enfatizamos que esses pontos também são repetidos, com uma forma diferente, mas com a
mesmos argumentos, de Claude Allègre.

As respostas para estes 10 pontos:

http://legacy.futura-sciences.com/fileadmin/Fichiers/images/Terre/Lettre_Climatologues_Courtillot.pdf

[Obamot]

Os pontos levantados em 2016 por Pr Courtillot em Nantes, não poderiam ter sido contestados pelo documento do qual você forneceu o link e sete anos antes, uma vez que remonta a Estrasburgo em 7. Portanto, ainda é manipulação.

No entanto, eu voei sobre ele só para rir ...

1 Ponto
Em 2009? Bem, sim, foi uma média, você não sabe o que é uma média, os 2 gráficos dizem o mesmo.

A resposta não leva em consideração a modificação da trajetória da órbita da Terra avançada por Pr Courtillot em 2016.
Então não faz sentido.

2 Ponto
Em 2016, o professor Courtillot não conseguiu fazer uma “apresentação deliberadamente tendenciosa de incertezas nos dados marinhos”, vamos supor que as suposições de 2009 estavam corretas, pois ele as respondeu e, como é exatamente o contrário, ele corrigiu o IPCC. quem tinha figuras tendenciosas e explicou o porquê. O uso de curvas suaves é facilmente explicado ao trabalhar em escalas de dezenas ou mesmo centenas de milhares de anos ...

As incertezas corrigidas do gráfico também não são significativas.
Então não faz sentido.

3 Ponto
Diz-se por volta de 2009: "Determinar tendências em períodos curtos (menos de 10 anos) faz pouco sentido", o que é muito importante, pois é exatamente isso que o professor Courtillot diz ... mas em ... 2016 E então mostrar um gráfico sobre o brilho solar não faz sentido quando se trata da órbita da Terra. O autor se atira no pé. Por fim, não podemos recalcular curvas em dados falsos não transmitidos ao professor Courtillot, que os solicitou. Então não faz sentido.

Isso mostra a má fé deste relatório!
Como é inútil dar muitos detalhes a posteriori.

Em suma, é tão tendencioso, e não é de admirar que pessoas pró-nucleares que querem assustar o mundo vendam suas usinas como uma panacéia para "resolver o problema"

Então não vou decifrar os outros pontos, é o mesmo barril ... Com a lixeira.

De qualquer forma, eles dizem tudo e é o contrário!
Assim da mesma fonte (que maravilhosamente completa as respostas para os outros pontos):

http://www.futura-sciences.com/planete/actualites/changement-climatique-rechauffement-ocean-absorbe-davantage-co2-60976/

Precisamente, isso confirma o que o professor Courtillot nos disse, já estaríamos "na ladeira descendente" da reversão da tendência ... CO² já começou a atingir as profundezas do oceano e a temperatura cairá ... A Terra teria começado a esfriar desde que o CO² voltar de onde veio ... mas, insignificante, levará algumas décadas até sentirmos os efeitos ...

Até lá, eu posso plantar um limoeiro orgânico em Ródano-Alpes, no inverno passado

[eclectron]

Pergunta: O que poderia ter causado esse aumento no decurso da década de 1880?
Eu acho que a referida anomalia é devido a Krakatoa e desde a sua erupção de 1883, adere bem o suficiente para explicar a anomalia.
Certas pessoas responderão com razão que as erupções vulcânicas favorecem o resfriamento do globo pelo efeito de guarda-sol, isso é correto, mas também depende de um grande número de fatores (loop positivo, negativo retroativo, etc ... etc. .), inúmeras observações da época (nuvens luminescentes) apóiam a tese dessa injeção maciça de gases de efeito estufa em altitudes muito altas.
Notou a explosão do Tambora em 1815.
Em conclusão: provavelmente houve uma convergência de efeitos entre o fenômeno natural e o antropogênico no período 1880/1920, mas parece inegável que o atual aquecimento (1950/2016) está diretamente ligado às atividades industriais.
No que diz respeito à curva de emissão e elevação do nível do oceano: se não é completamente paralela (felizmente para a biosfera!), Especialmente desde 1950, isso não invalida a teoria do CO2 e é aqui que tudo complica e se torna um assunto especializado (e não há nenhum no forum!).

Por exemplo: Estudos recentes mostraram que o oceano absorve mais dióxido de carbono:

O oceano absorveria mais carbono desde 2000
Do ponto de vista da evolução de dez anos do sumidouro de carbono oceânico e, em média, sobre todo o oceano, todos os métodos, exceto um, levam ao mesmo resultado, ou seja, um aumento significativo no pCO2 oceânico desde 1985, que é próximo ao da concentração média de CO2 atmosférico. Finalmente, a estimativa dos fluxos ar-mar parece indicar que o sumidouro oceânico de CO2 vem aumentando desde os anos 2000.

http://www.futura-sciences.com/planete/actualites/changement-climatique-rechauffement-ocean-absorbe-davantage-co2-60976/

interessante tudo isso!
Como primeira abordagem, o krakatoa esfria o clima há 4 anos:
https://fr.wikipedia.org/wiki/Hiver_vol ... n.C3.A9sie
mas talvez os gases do efeito estufa (CO2 e SO2) tenham aquecido mais?
Duvido um pouco, pois não aparece nas curvas de CO2.
está começando a se tornar complexo de defender ... Para ser seguido de forma eficaz.

[eclectron]

O que me incomoda é que você continue se referindo aos céticos do clima para tirar suas conclusões.

, você cita as pessoas que dizem que está esquentando e evidencia que está esquentando.
Mais pessoas dizem que está esquentando, não é prova de que está esquentando.
É apenas uma prova de que muitas pessoas dizem que está ficando mais quente.

a evidência de que está esquentando, é isso, e ninguém por aqui disse que não está esquentando, então concordamos.

Para eu ouvi-lo, você teria que concordar em rebater os argumentos que lhe são apresentados, ou não o faz, você constantemente se refere a "está esquentando" como uma justificativa de que o aquecimento é 100% CO2 antropogênico portanto, será o desastre.

Como todos concordamos que esquenta, é inútil o que você diz. O que está faltando é a prova de que o aquecimento global é 100% CO2 antropogênico, dados os argumentos que apresentamos.

Uma prova é uma explicação que torna possível entender os fenômenos e não apenas um sujeito que disse que o aquecimento global é 100% CO2 antropogênico.
Contanto que você não traga isso, você se cansa por nada e nós também.
Então você deve procurar argumentos que demonstrem os argumentos que lhe foram dados.