Alterações climáticas: CO2, aquecimento, estufa ...As análises sobre o aquecimento global antropogênico

Aquecimento e Mudanças Climáticas: causas, consequências, análise de ... Debate sobre CO2 e outros gases de efeito estufa.
Terremoto
Eu entendo econológico
Eu entendo econológico
mensagens: 78
Inscrição: 17/10/16, 14:53
x 12

Re: Análise do aquecimento global antropogênico

pela Terremoto » 21/10/16, 02:33

Cheguei recentemente ao econolo, principalmente para surfar construção passiva e energias renováveis ​​(meu chalé pegou fogo, desculpe por esta contribuição acidental para as emissões de CO2, e gostaria de reconstruir ecologicamente e passiva), e eu também gostei da horta preguiçosa (que no entanto parece exigir muito trabalho para o meu grau de preguiça, mas ainda vou adotar alguns princípios!), obrigado a todos os palestrantes. Ainda não explorei tudo e continuarei essa descoberta com prazer.

O tópico "Análises sobre o aquecimento global antropogênico" foi lançado com base em um PDF transmitindo argumentos notadamente climáticos, mas hey ... temos o direito de duvidar e eu também duvido ... especialmente da credibilidade de reivindicações climáticas. Então eu começo, começando por dissecar uma "revelação" entregue por este PDF!

Essa é a teoria de que o papel antrópico no efeito estufa é de apenas 0,33% (página 50 do PDF), cuja "demonstração" começa na página 48 do PDF.

Como preâmbulo, pode valer a pena salientar que o efeito estufa não é o Grande Satã, pois sem ele a temperatura média da Terra ficaria em torno de -18 graus (http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosclim/contenu/alternative/alter_etape1.html), mas que é a sua variação que deve ser temida: mais efeito de estufa leva ao aquecimento, menos efeito de estufa leva ao arrefecimento. Portanto, não é o efeito estufa que preocupa a humanidade hoje, mas a sua intensificação.

Assim, para insistir na insignificância de papel antropogênico no efeito estufa global é manipulação, porque não faz sentido no debate do aquecimento global, é o papel antropogênico no aumento do efeito estufa global que está em questão, e é muito significativo!

Sem voltar às demonstrações em PDF, esmaltadas com prestidigitação para chegar à cifra de 0,33%, vou simplesmente utilizar as duas cifras publicadas por Obamot na página 3 do tópico (desculpe, não sei como reproduza aqui, mas essas são as duas primeiras figuras na página 3, fáceis de encontrar).

A primeira figura, do PDF (p. 50), sem precisão sobre o período de medição ou o ano de publicação, o que não é muito científico, indica que a natureza rejeita pelo menos 772 Gigatoneladas por ano (Gt / ano) (+ 0 a 50 Gt / ano de fontes indeterminadas) de CO2 na atmosfera (97%, a figura esquecendo o +0 a 50 indeterminado, eu também esqueci), e humanos apenas 29 Gt / ano (3%). Como diz a NASA, o argumento é convincente. Esplêndido, bom trabalho, e se reduzirmos esses 3% para 0,33% por "cálculos inteligentes", o caso está encerrado, estamos seguros, não é nossa culpa!

A segunda figura, logo abaixo, The Global Carbon Cycle, é de skepticalscience.com (o link abaixo leva de skepticalscience.com ao relatório do IPCC de 2007, os números são baseados na média dos anos 1990, e 'unidade é Gt / ano), e lançaria luz adicional para apoiar as evidências fornecidas pela primeira, exceto que ... o artigo da ciência cética que acompanha a figura (https://www.skepticalscience.com/human-co2-smaller-than-natural-emissions.htm) diz o contrário e denuncia com razão o mito cético quanto ao clima que qualifica a parte antropogênica do efeito estufa como insignificante! No entanto, esta figura indica claramente que a natureza emite, quase como na figura anterior, 439 + 332 = 771 Gt / ano, mas também indica que absorve ao mesmo tempo 450 + 338 Gt / ano = 788 Gt / ano . O balanço das emissões da natureza seria, portanto, negativo (771-788 Gt / ano = -17 Gt / ano); teria absorvido 17 Gt / ano de CO2 durante a década de 1990 e, portanto, nada acrescentado à concentração atmosférica de CO2, mas sim removido!

Resta um pequeno problema, este número ainda indica que o ser humano rejeita 29 Gt / ano de CO2 mas não absorve nenhum ... E se a natureza nos deu na altura destas medições o dom de absorver boa parte dele, permanece que 29-17 Gt / ano = 12 Gt / ano, é um excedente de origem puramente antropogênica. Se convertermos esses 12 Gt / ano de CO2 em ppm (cerca de 7,8 Gt de CO2 para 1 ppm), isso perfaz 1,53 ppm / ano, o que representa mais de 100% do aumento médio anual em CO2 naqueles anos! (De acordo com dados da própria NASA (http://data.giss.nasa.gov/modelforce/ghgases/Fig1A.ext.txt) [CO2 de 1999 = 368 ppm] - [CO2 de 1990 = 354 ppm] = 14 ppm, dividido por 10 para o aumento médio anual = 1,4 ppm / ano.)

Se for simplista e se desistirmos de reclamar da exatidão dos números usados ​​(nos números, são estimativas), essa demonstração é bastante reveladora, certo?

Surferseb já havia notado esta falha:
por Surfeurseb »05/10/16, 16:41
Permito-me intervir em um ponto, porque tenho a impressão de que não está claro (não era para mim em primeira leitura)

O homem emite apenas 3% do total de CO2 emitido, portanto 97% é emitido pela própria natureza. ok
Mas apenas, normalmente, a natureza também é capaz de religar grande parte do CO2 que emite, em um equilíbrio "natural".
De fato, os 3% emitidos pelos seres humanos contribuem para o desequilíbrio atual e, portanto, têm uma grande influência no aumento do nível de CO2 na atmosfera.
O que podemos ver no desenho do ciclo do carbono: em comparação com as quantidades de CO2 natural, as produzidas pelo homem podem parecer mínimas, mas no final das contas elas pesam fortemente na balança na direção do aumento de CO2 atmosférico.
E, possivelmente, o equilíbrio assim modificado (veja quebrado) pode causar uma reação do sistema, o que ampliará ainda mais o fenômeno.

Mas isso não interessou a muita gente, e Obamot se contentou em responder repetindo a "demonstração" do PDF ...

Do outro lado do olho: o CO2 atmosférico passou de uma taxa relativamente estável de 280 ppm (0,028% da atmosfera) antes da revolução industrial para mais de 400 ppm (0,040%) hoje. De 0,0%, isso parece bastante insignificante, mas você não precisa ser um cientista de ponta para fazer as contas sozinho: (400 ppm / 280 ppm) x 100% = 143% ... As atividades humanas são, portanto, responsáveis ​​por um aumento de 43% no CO2 atmosférico em cerca de 150 anos, isso não é insignificante, e 97-98% dos cientistas do clima concordam que é é algo inédito em tão pouco tempo, e que seria melhor ficar alarmado. (Anderegg, Prall, Harold e Schneider [2010], https://fr.wikipedia.org/wiki/Positionn ... climatique).

Então, esse aquecimento é amplamente antropogênico ou não?
2 x
A palavra-chave da nossa sobrevivência, a vida é assim, porque nós não comemos seixos, e depois matá-los com respeito e discernimento!

Avatar de l'utilisateur
izentrop
especialista Econologue
especialista Econologue
mensagens: 6624
Inscrição: 17/03/14, 23:42
Localização: picardie
x 525
contato:

Re: Análise do aquecimento global antropogênico

pela izentrop » 21/10/16, 08:41

Olá e seja bem vindo Terremoto,
Excelente demonstração para fixar ... É possível neste forumChristophe?
eclectron escreveu:Antes de ler a resenha, vamos ouvir Benoît RITTAUD primeiro e fazer uma opinião pessoal.
https://www.youtube.com/watch?v=BisEbFRV0mw
Esforcei-me para assistir o primeiro: Ele fala sobre curvas que você não consegue ver na tela, então não dá para checar nada e não ter uma ideia. :(
0 x
“Detalhes fazem perfeição e perfeição não é detalhe” Leonardo da Vinci
eclectron
especialista Econologue
especialista Econologue
mensagens: 1982
Inscrição: 21/06/16, 15:22
x 213

Re: Análise do aquecimento global antropogênico

pela eclectron » 21/10/16, 09:12

izentrop escreveu:Olá e seja bem vindo Terremoto,
Excelente demonstração para fixar ... É possível neste forumChristophe?
eclectron escreveu:Antes de ler a resenha, vamos ouvir Benoît RITTAUD primeiro e fazer uma opinião pessoal.
https://www.youtube.com/watch?v=BisEbFRV0mw
Esforcei-me para assistir o primeiro: Ele fala sobre curvas que você não consegue ver na tela, então não dá para checar nada e não ter uma ideia. :(


Admito que o vídeo não está bem feito, mas as curvas são dadas no link abaixo do vídeo no meu post anterior.
Também tenho que assistir os dois ao mesmo tempo ... Vi o vídeo sem, e as curvas estão faltando mesmo.
eles poderiam pelo menos tê-los incorporado na edição ...
0 x
Uma flor não se importa com quem está olhando para ela
Avatar de l'utilisateur
izentrop
especialista Econologue
especialista Econologue
mensagens: 6624
Inscrição: 17/03/14, 23:42
Localização: picardie
x 525
contato:

Re: Análise do aquecimento global antropogênico

pela izentrop » 21/10/16, 09:36

eclectron escreveu:eles poderiam pelo menos tê-los incorporado na edição ...
Não importa o que aconteça, fazer uma demonstração apenas com curvas tiradas de seu contexto não tem valor científico.

Resumindo, Terremoto demonstrou com números que você pode verificar na literatura científica. Esses números, já os citei (em parte), são indiscutíveis.
0 x
“Detalhes fazem perfeição e perfeição não é detalhe” Leonardo da Vinci
eclectron
especialista Econologue
especialista Econologue
mensagens: 1982
Inscrição: 21/06/16, 15:22
x 213

Re: Análise do aquecimento global antropogênico

pela eclectron » 21/10/16, 10:11

Terremoto escreveu:......

Então, esse aquecimento é amplamente antropogênico ou não?


Bem, aqui estou eu o único otimista do clima (?) :ri muito: ce sur forum e não muito velho também.
Admito não ter entrado no cálculo do boticário da parte natural e da parte antropogênica do CO2, nem antes nem agora, posso fazer isso um dia, mas no momento não preciso disso cálculo para embasar minha opinião.
Opinião que pode variar ao longo do meu conhecimento sobre o assunto, mas quanto mais vai, menos tenho dúvidas.

Eu concordo com você :
Há um aumento significativo de CO2 pela atividade humana, você diz 43%, Courtillot diz 30%, na verdade tudo depende de onde fazemos o zero para o cálculo. A ordem de magnitude é a mesma, tudo bem.

Houve um aumento na temperatura média ao longo do século 20, tudo bem.

Houve um aumento no nível do mar durante o século 20, tudo bem.

Concluindo, a Terra aqueceu, tudo bem, sem problemas.

O que aconteceu é significativo e conhecido neste período: emitimos 2 ou 30% mais CO43 do que antes das nossas atividades.
O CO2 é um conhecido gás de efeito estufa.
O hipótese o que vem primeiro é que foram nossas emissões de CO2 que causaram esse aquecimento.
Resta prová-lo e essa é precisamente a razão de ser do IPCC.

Exceto que a ascensão dos oceanos, que indica um aumento na temperatura, ocorreu muito antes de as emissões antropogênicas de CO2 serem significativas.
Esta emissão de CO2 aumentou após a 1945, a subida dos oceanos acelerou, mesmo com um efeito devido à inércia da massa oceânica?
De modo algum, sempre a mesma taxa de crescimento linear, tranquila ...

Este argumento simples (há outros) me permite dizer que os pessimistas do clima estão certos na observação milho não na causa e que conseqüentemente todos os modelos de computador sintetizados pelo IPCC são falsos e as previsões que se seguem com eles.

Desculpe pelo seu chalé, mas climaticamente isso não me preocupa mais!

O nível do mar e as curvas de CO2 estão lá:
climate-change-co2 / análise-on-aquecimento-clima-antropogênica-t7605-140.html # p310506
Você descobrirá que o nível do mar sobe antes do CO2 e não continua em proporção à quantidade de CO2 emitida.

Também é bom questionar a contribuição do CO2 para o efeito estufa em comparação com o vapor d'água, por exemplo.
espalhamento do espectro e variação do nível de contribuição do CO2 para o balanço global de radiação da atmosfera.
amendoim novamente.
0 x
Uma flor não se importa com quem está olhando para ela

eclectron
especialista Econologue
especialista Econologue
mensagens: 1982
Inscrição: 21/06/16, 15:22
x 213

Re: Análise do aquecimento global antropogênico

pela eclectron » 21/10/16, 10:19

izentrop escreveu:
eclectron escreveu:eles poderiam pelo menos tê-los incorporado na edição ...
Não importa o que aconteça, fazer uma demonstração apenas com curvas tiradas de seu contexto não tem valor científico.


Você percebe que está dizendo que qualquer argumento que possamos trazer para você não tem valor ??? : Twisted:
izentrop escreveu:Resumindo, Terremoto demonstrou com números que você pode verificar na literatura científica. Esses números, já os citei (em parte), são indiscutíveis.

ah você me tranquiliza, apenas seus argumentos estão corretos! :ri muito:

Não vou ser como Obamot e ficar com raiva, mas vou acabar ignorando você, já que você não é honesto na troca, já que põe de lado os argumentos que não te satisfazem.
Não se trata de uma troca, então não vale a pena perder tempo nesse caso.
0 x
Uma flor não se importa com quem está olhando para ela
eclectron
especialista Econologue
especialista Econologue
mensagens: 1982
Inscrição: 21/06/16, 15:22
x 213

Re: Análise do aquecimento global antropogênico

pela eclectron » 21/10/16, 19:21

Aconselho vivamente a ouvir até cerca de 30 minutos:
https://www.youtube.com/watch?v=BisEbFRV0mw
com a apresentação na tela https://mon-partage.fr/f/6wb4KDwb/
avançando os slides você mesmo, porque senão você não entenderia muito.
Tenho apenas uma palavra: edificante!
Cada um fará sua própria opinião.
0 x
Uma flor não se importa com quem está olhando para ela
pedrodelavega
especialista Econologue
especialista Econologue
mensagens: 1662
Inscrição: 09/03/13, 21:02
x 159

Re: Análise do aquecimento global antropogênico

pela pedrodelavega » 21/10/16, 21:17

eclectron escreveu:Tenho apenas uma palavra: edificante!
Cada um fará sua própria opinião.

Isoladamente, podemos nos deixar seduzir, mas esta é apenas a opinião de um homem diante de um público comum que não submete seus trabalhos / análises aos seus pares como a grande maioria dos climatologistas.
0 x
eclectron
especialista Econologue
especialista Econologue
mensagens: 1982
Inscrição: 21/06/16, 15:22
x 213

Re: Análise do aquecimento global antropogênico

pela eclectron » 21/10/16, 22:29

pedrodelavega escreveu:
eclectron escreveu:Tenho apenas uma palavra: edificante!
Cada um fará sua própria opinião.

Isolados, podemos deixar-nos seduzir, mas esta é apenas a opinião de um homem perante um público médio


Esse é o risco, de fato, mas as evidências são suficientemente eloquentes.
livre para os pessimistas fazerem tais conferências provando sua lógica. Essa luta me parece perdida de antemão, dados os argumentos dos céticos.

pedrodelavega escreveu: que não submete seus trabalhos / análises aos seus pares, como a grande maioria dos climatologistas o faz.

Eu sei o que é revisão por pares, tendo eu mesmo experimentado (só há cientistas que praticam), a crítica raramente é virulenta, caso contrário não fazemos mais parte dos pares ...
o fator humano intervém enormemente, não se deve acreditar que só a racionalidade direciona os debates.

Saco de nó tudo isso!

Para o clima, eu me concentro no que é factual, lógico e confiável para formar minha opinião.
estou pronto para ouvir um argumento factual contraditório sobre os méritos, por mais que esforce meus ouvidos e não ouça nada. :(
0 x
Uma flor não se importa com quem está olhando para ela
Avatar de l'utilisateur
izentrop
especialista Econologue
especialista Econologue
mensagens: 6624
Inscrição: 17/03/14, 23:42
Localização: picardie
x 525
contato:

Re: Análise do aquecimento global antropogênico

pela izentrop » 21/10/16, 22:35

eclectron escreveu:ah você me tranquiliza, apenas seus argumentos estão corretos! :ri muito:
Estes não são meus, mas os de 97-98% de cientistas climáticos.
Um professor de matemática pode ser um excelente orador, ele não pode ensinar uma lição para a maioria dos climatologistas cujo trabalho, é evidente. :)
0 x
“Detalhes fazem perfeição e perfeição não é detalhe” Leonardo da Vinci


 


  • tópicos similares
    Respostas
    Visualizações
    mensagem dernier

Voltar para "Mudanças Climáticas: CO2, aquecimento, efeito estufa ..."

Quem está online?

Usuários navegando neste forum : Não há usuários registrados e convidados 8