Obrigado por suas boas vindas!
C’est vrai qu’il y a de nombreux points à éclaircir! Le sujet est très complexe, voire épineux, de plus, comme il indique que le monde va mal et que c’est la faute de l’humain, il déclenche les passions.
Mais je lis aussi sur plusieurs fils que beaucoup en ont marre du « trop de CO2 » des médias, et ils ont raison. Après les pluies acides et le trou dans la couche d’ozone, l’omniprésence du sujet CO2 dans les médias, même s’il est un sujet d’inquiétude fondamental, cache la merde au chat, car pendant ce temps, les autres industries qui détruisent la planète ont les mains libres pour continuer leurs basses œuvres de destruction sans opposition ni citoyenne ni politique. On en vient même à encenser "l'innocuité CO2" de l'industrie nucléaire, innocuité tout à fait fausse.
Depuis que notre civilisation a remplacé la croyance aveugle (et forcée par toute forme d’inquisition) en la religion, par la croyance aveugle en la science, elle a évolué de façon fulgurante pour le mieux, mais les conséquences de ce mieux sont douteuses, donc ce mieux est douteux!
Avec l’énergie nucléaire, l’Occident, et la France en première ligne, a pris (pour le monde entier) un bail de milliers d’années dans la surveillance des déchets radioactifs produits par une ou deux générations d’humains. À chaque accident, c’est la nature et la vie qui trinquent, et qui devront « s’arranger » avec les déséquilibres que nous leur imposons. On pourrait bien les exporter en Afrique, qui est déjà notre poubelle pour bien des déchets générés par nos incontestables "progrès", mais dont on ne savait que faire. D'une manière ou d'une autre, ça va nous coûter cher.
Depuis l’ère industrielle, l’humain a introduit et dispersé dans la nature d’immenses quantités de composés chimiques artificiels, donc nouveaux pour la nature, dont un bon nombre de produits nocifs, et c’est encore la nature et la vie qui trinquent, et qui devront « s’arranger » avec ça. Ça va nous coûter cher aussi.
N’oublions pas que, en regard des mécanismes généraux de la nature et de la vie, nous sommes encore des apprentis-sorciers! Les phénomènes naturels sont tellement complexes que leur compréhension par nos scientifiques chéris reste fort partielle, nous en sommes à l’ABC. Alors la géo-ingénierie pour « régler » le problème du CO2 sans savoir comment la nature y réagira, et pour pouvoir continuer à consommer de tout aveuglément, non merci!
por elétron » 21/10/16, 04:11
...
Só que a subida dos oceanos, que indica um aumento da temperatura, ocorreu muito antes das emissões antropogénicas de CO2 serem significativas.
Esta emissão de CO2 aumentou depois de 1945, a ascensão dos oceanos acelerou, mesmo com efeito de erradicação devido à inércia da massa oceânica?
De jeito nenhum, sempre a mesma taxa de crescimento linear e silenciosa...
Oui electron, je pense que ton idée de lire les rapports du GIEC est bonne (commence par les rapports pour les décideurs, ils sont plus abordables pour ceux qui n’ont pas un gros bagages de connaissances scientifiques et ça te prendra moins que mille ans;
https://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar4/wg1/ar4-wg1-spm-fr.pdf), car si tu doutes et préfères écouter les climatosceptiques, ton choix semble assez inébranlable et tu ne suis pas l’actualité scientifique, sinon, tu saurais, par exemple, que la question du décalage temporel entre les courbes de montée des océans et de la température et celle de l’augmentation de la courbe du CO2 est résolue (2013;
http://www2.cnrs.fr/presse/communique/3019.htm), il n’y a pas de décalage.
Le GIEC s’est assez fait taper sur les doigts par les sceptiques pour « l’alarmisme » de ses premiers rapports, et a fait de grands efforts pour montrer la plus grande prudence dans ses affirmations, abaisser ses prévisions quant à la montée de la température et des océans, à tel point que l’avenir risque fort de nous prouver qu’il en a trop fait et que ce sera bien plus grave, surtout que les émissions anthropiques globales de CO2 n’ont fait qu’augmenter depuis que l’alarme a été tirée.
D’un autre côté, les affirmations négationnistes et manipulatrices des climatosceptiques ont depuis longtemps été dénoncées et scientifiquement démontées, et il ne revient pas aux participants de ce forum de t’en convaincre, tu peux le faire toi-même en consultant Internet.
Ta rapidité à admettre une démonstration incontestable (la part anthropique dans l’augmentation du CO2), mais que contestent pourtant les climatosceptiques, n’égale que ta rapidité à y opposer un autre argument climatosceptique (par ex, le décalage temporel entre les courbes), et tu avanceras sans doute ensuite d’autres arguments du même tonneau, puis, dans quelques temps, après avoir « gentiment » admis les preuves, tu reviendras avec les mêmes arguments climatosceptiques comme si tu n’avais jamais entendu ni admis ces démonstrations. C'est une stratégie connue.
En ce sens, ton activité sur ce fil relève du trollisme, mais sans les insultes qui accompagnaient les messages d’Obamot. Pourtant, tu mériterais autant que lui d’en être banni, à tel point que je me demande si Obamot et electron ne sont pas la seule et même personne, usant de stratégies différentes dans le même but négationniste et semeur de doutes là où la science a déjà donné des réponses plus que crédibles.
Bom para todos vocês.
A palavra-chave da nossa sobrevivência, a vida é assim, porque nós não comemos seixos, e depois matá-los com respeito e discernimento!
