As análises sobre o aquecimento global antropogênico

[Ahmed]

Terremoto, tu es le bienvenu ici, mais ne te crois pas obligé de tirer sur tout ce qui bouge, c'est une attitude fâcheuse pour un habitué du forum, encore plus pour un arrivant.
Les graphiques ne prouvent pas grand chose: ce sont des constructions dont la pertinence dépend de la validité et du bon choix des données introduites, leur lisibilité du bon choix des échelles choisies, autant de paramètres qui risquent d'opposer pendant longtemps les divers protagonistes. Le débat technique est une impasse, j'en veux pour démonstration celui, ancien, sur le choix du nucléaire: les opposants se sont fait "piéger" sur un terrain où l'avantage était nettement dans l'autre camp, alors qu'il s'agissait d'un problème avant tout politique et c'est là-dessus que la contestation était valide et aurait dû porter.

[Terremoto]

Oui, electron, le "bien à vous" t'est aussi destiné, je n'ai rien contre ta personne, mais j'en ai en revanche contre la qualité de tes interventions. Ce n'est pas pas pareil et c'est toute la différence entre une attaque personnelle (je ne souhaite en aucun cas éliminer ta personne) et une attaque contre contre les moyens que tu utilises, qui sont très contestables et à bannir dans un fil comme celui-ci, et à éliminer.

Ainsi, tu veux des preuves non pas en regard d'arguments issus de ta pensée profonde et de ton analyse personnelle, étayées par qui tu veux et que tu serais prêt à défendre avec toute l'honnêteté de ton intelligence, ce que tu ne fais pas, mais en regard d'arguments véhiculés par des négationnistes qui s'ingénient à tuer un débat auxquels tu n'ajoutes rien de personnel.

Tu voudrais que l'on te fasse la démonstration littérale, par A+B, d'arguments qui ne sont pas les tiens, et des liens explicatifs ne te suffisent pas (les as-tu seulement suivis et lus?), et cela te permet d'affirmer que tu (ou que ton avis) es(t) victime d'une attaque personnelle, non étayée par des preuves (certains liens que tu n'as certainement pas eu le temps de lire ni de comprendre). Non, ne demande pas aux intervenants de ce site de te la faire, ils ne sont pas qualifiés, tout comme tu ne l'es pas.

Alors fais juste preuve de modestie, et si tu veux des preuves scientifiques, commence par humblement admettre que tu n'y connais rien et par te renseigner sur l'avis de 97-98% des personnes autorisées à parler scientifiquement du climat auxquelles tu opposes des avis qu'ils ont déjà brillamment contestés.

Bien à toi.

[eclectron]

Tout ceci n'ayant aucun intérêt pour le lecteur qui passera par là, vous n'apprendrez rien sur le climat dans cette réponse.
qu'est-ce qu'on peut perdre comme temps à des c...ies

Oui, electron, le "bien à vous" t'est aussi destiné...

Subtile réponse qui me fait tenir des propos que je ne tiens pas, avoir des intentions que je n’ai pas, tout cela pour caricaturer à dessein et appuyer son argumentaire dessus. Ça me rappelle quelqu’un qui n'est pas ici…m’enfin passons, comme quoi la méthode a ses adeptes.
Cette mauvaise foi criante ne me donne pas envie de m’expliquer ni de me justifier plus avant, tant on part de loin ...

Je pense qu’il faut suivre tes "recommandations" éclairées, et finalement fermer le sujet, tout le monde étant incompétent en climatologie, argument bien facile pour clore de débat.
A moins que tu sois climatologue toi-même et dans ce cas, serait le seul à mériter de t’exprimer ici.
Si tu ne l’es pas, selon tes propres critères, tu peux la boucler également.
M’enfin selon mes propres critère tout le monde à le droit de s’exprimer, toi y compris, climatologue surtout.
A "ceux qui savent" d’apporter la lumière qui manque dans le débat et pas de tacler.

c'est toi qui voit...

Ça ne m’empêchera pas d'approfondir seul ou avec des gens coopératifs, puisque tu ne souhaites pas participer à un échange que chacun espère honnête et constructif.

[Terremoto]

Olá Ahmed,

Je suis très honoré d'avoir droit, dès un deuxième post sur econolo, a une réaction de ta part.
Après lecture de nombres de tes messages, tu es à mon sens l'un des plus respectables intervenants sur ce site, en tout cas pour ce qui tient à la réflexion personnelle et à la critique constructive.

Je suis donc désolé que tu aies une impressions négative de mes interventions.

Comme tu le dis, des graphiques ne prouvent rien, donc la moindre des choses dans un débat qui met en jeu leurs assises scientifiques est de fournir leurs unités de mesure, leur source et leur année de publication, afin que l'on puisse retracer les études dont ils sont issus et se faire sa propre idée, ce que les climatosceptiques ne font pas aussi bien que les "climatoconvaincus". Sans références crédibles, il n'y a même pas lieu de débattre, alors je demande à electron de fournir, en plus de l'avis des climatosceptiques, des preuves de leurs avis, ce qui consiste en références, paramètres et unités de mesures, année de publication, qui permettent de s'y retrouver et de se former sa propre idée.

La controverse des années 1960-1970 sur le nucléaire n'a pas tourné en faveur des écologistes, et l'affreuse évidence est pourtant de constater qu'ils n'avaient pas tort. Le monde s'est fait piéger et va le payer cher. C'est déjà confirmé avec Three Mile Island, Tchernobyl et Fukushima, et il n'y a pas de raison de penser que ça ne se poursuivra pas sur les prochains milliers d'années.

Nous en sommes au même point avec le réchauffement du climat contre les climatosceptiques: qui va gagner? 97-98% de scientifiques accrédités, ou 2-3% de retraités, qui n'ont aucune autorité en climatologie et n'ont plus rien à craindre au sujet de leur "crédibilité" scientifique puisque leur carrière est terminée?

L'avenir nous dira si, comme dans le cas du tabac, et maintenant du sucre, nous n'avons pas affaire à une conspiration d'industriels ayant intérêt à contester les faits et payant toute sorte de "personnalités" pour diffuser des contre-vérités, et retarder ainsi les décisions qui s'imposent, mais qui leur nuiraient.

Aviez-vous déjà noté, lecteurs intéressés par le sujet de ce fil, qu'EXXON, un gros joueur pétrolier, avait mandaté des scientifiques dans les années 1970 pour prouver l'innocuité de son commerce, mais que ces recherches ont débouchés en 1982 sur un risque évident de réchauffement du climat (avec des chiffres très proches de ceux du GIEC), et que la compagnie a caché ces résultats pour pouvoir continuer tranquillement à enfumer le monde et à engranger des dollars? https://insideclimatenews.org/news/18092015/exxon-confirmed-global-warming-consensus-in-1982-with-in-house-climate-models

Que chacun se fasse son idée est un must, que chacun ait accès à des informations non biaisée en est un autre.

Toujours bien à vous TOUS. Oui, oui, même à toi, electron.

[Ahmed]

Je ne souhaite juger personne, mais seulement que le climat (sic) des débats restent sereins, peut-être que ma réaction doit se comprendre au regard des "événements" récents et pénibles?
Je pense que malgré toutes les précautions, il sera bien difficile de se faire une opinion personnelle pertinente sur ce sujet complexe, mais tu connais mon opinion: le RC est l'arbre qui cache la forêt et détourne des vrais enjeux.
S'il est vrai que les écologistes, à l'époque où il en avait encore (?), ont échoués à faire barrage à la nucléarisation nationale, probablement ont-ils réussi à rehausser le niveau de la sécurité et éviter des drames comparables à ceux que tu cites?

[Terremoto]

Observation climatique directe: il neige!

Qu'est-ce que cela prouve à propos du climat? Rien.

En ce 22 octobre, il neige chez moi, mais vous ne savez pas où cela se passe, aucune indication de latitude ni de l'altitude. J'ai déjà vu des premières neiges le 20 septembre ou le 20 novembre au même endroit, alors la neige d'aujourd'hui se classe dans la norme.

Bonne nuit toutle monde.

[eclectron]

Comme tu le dis, des graphiques ne prouvent rien, donc la moindre des choses dans un débat qui met en jeu leurs assises scientifiques est de fournir leurs unités de mesure, leur source et leur année de publication, afin que l'on puisse retracer les études dont ils sont issus et se faire sa propre idée, ce que les climatosceptiques ne font pas aussi bien que les "climatoconvaincus". Sans références crédibles, il n'y a même pas lieu de débattre, alors je demande à electron de fournir, en plus de l'avis des climatosceptiques, des preuves de leurs avis, ce qui consiste en références, paramètres et unités de mesures, année de publication, qui permettent de s'y retrouver et de se former sa propre idée.

mon pseudo est eclectron te pas electron, mais ça, ce n'est pas vraiment important.

"les graphiques ne prouvent rien ", là les bras m'en tombent,
même pas la peine de commenter la suite, c'est mauvaise foi sur mauvaise foi, tout simplement écœurant!
Il suffit de lire ce qu'il y a autours des courbes pour avoir toutes les infos.
m'enfin qu'est ce que vous me faites les gars* ! (*bah oui, Ahmed, en plus.)


Je commence a te comprendre Obamot, je sens que je vais te rejoindre au paradis ! ou en enfer, aïe !

Tout ça dépasse les bornes de l'entendement.

[Terremoto]

Plus sérieusement, Ahmed,
Si l'action des antinucléaires avait eu un impact décisif dans les années 1970-1980, alors nous n'aurions pas eu à composer avec le générateur superphenix du Bugey. Il a été arrêté depuis, mais le mal est fait. Nous n'aurions pas non plus eu à tenir compte de la multiplication des réacteurs nucléaires en Normandie et ailleurs en France, mais le mal est fait là aussi.

Nous avons aujourd'hui à composer avec tout cela, et si je reviens sur le nucléaire, c'est qu'aucune conscience écologique ne peut faire l'économie de son impact sur notre futur.

Et dès que l'on considère cela, le négationnisme sur l'impact des émissions de CO2 devient une aberration certes minime, mais toutefois dénonçable, et qui reste secondaire quant aux sujets dont l'humanité devrait vraiment se soucier.

Alors par pitié pour moi et pour mes enfants, tout comme pour vous et vos enfants, ne nous laissons pas distraire par des sujet annexes comme celui du CO2, qui est déjà admis et clos, il faut réduire ou stopper nos émissions!

Il faut aussi stopper le nucléaire! Ce qui a déjà été fait est abominable, STOP!

Désolé, eclectron pour la déformation de ton pseudo.

[eclectron]

...
Nous avons aujourd'hui à composer avec tout cela, et si je reviens sur le nucléaire, c'est qu'aucune conscience écologique ne peut faire l'économie de son impact sur notre futur.

Et dès que l'on considère cela, le négationnisme sur l'impact des émissions de CO2 devient une aberration certes minime, mais toutefois dénonçable, et qui reste secondaire quant aux sujets dont l'humanité devrait vraiment se soucier.

Alors par pitié pour moi et pour mes enfants, tout comme pour vous et vos enfants, ne nous laissons pas distraire par des sujet annexes comme celui du CO2, qui est déjà admis et clos, il faut réduire ou stopper nos émissions!

Il faut aussi stopper le nucléaire! Ce qui a déjà été fait est abominable, STOP!

Hum... je comprend mieux à qui j'ai a faire et ce qui t'anime et bien ne pense pas que je suis si éloigné de toi quant aux motivations.
apenas des éléments troublants me font mettre en doute le battage médiatique, ou scientifique ou lobbyiste sur l'origine du réchauffement.
comme je l'ai souligné déjà , il y a a plein d'autres bonnes raisons de ne plus emmètre de CO2 mais SI la motivation annoncée pour le faire est fausse, c'est biens dommage car ça dessert la cause en prêtant le flanc à la critique.

Comme je l'ai également toujours souligné je suis prêt a changer de position , repasser de optimiste à pessimiste, si je suis convaincu par une argumentation prouvant clairement l'origine du réchauffement comme anthropique, ce que je n'ai pas trouvé à ce jour mais je n'ai pas encore lu tes liens et d'autres dans ce sens.
ma connaissance de départ dans le climato pessimiste était le battage médiatique, des documentaires, la culture ambiante en quelque sorte mais je n'ai jamais vraiment approfondi.
les climato optimistes ,par leurs remarques,me font approfondir le climat et donc les pessimistes.
peu importe que je prenne cette voie d'etude, chacun son chemin, je fais encore comme je veux !
climato dubitatif disais-je à mon sujet , à un moment...mais plutôt optimiste en ce moment.
comme je l'ai déjà dis je suis à la recherche de la vérité et ça suppose d’écouter tous les arguments de tous bords.
Oui pour le moment je suis plus séduit par les arguments climato optimistes, et en ai trouvé seul ,moi même, avant que ça me soit présenté par des videos de climato optimistes ici.

excuse moi Terremoto mais je perçois ton positionnement mental comme très figé, à la limite du fanatisme, vu ta réaction envers moi* mais tu es motivé par la bonne cause, que je vais synthétiser par: "sauver la planète".
( *ce que j'exprime)

Si tu reste sur une telle attitude mentale, je ne vois pas trop ce que tu viens faire sur un forum, où les avis sont par nature contradictoires ?
viens-tu pour déverser ta vérité ? c'est aussi l’intérêt d'un forum de confronter sa vérité a celle des autres.
trouver des compagnons de même bord ?
Peut être n'as tu pas raison sur tout ce que tu crois vrai.
c'est valable pour tout le monde , moi y compris

Je pourrais être piquant en concluant:
que tu n'apportes pas d'argumentation, par A+B comme tu dis, expliquant que l'origine du CO2 est anthropique alors que moi, j'ai fait du A+B , simple certes, mais du A+B quand même.
et que tu te range aux conclusions du GIEC, la simple masse des 98% faisant preuve pour toi de la validité des arguments avancés, mais tu vois je ne vais pas le faire pour garder un climat serein et te laisser le temps de t'apercevoir dans quel monde de duperie nous vivons
la vérité est bien difficile a extraire tant des intérêts en jeu viennent tout brouiller, de quelque bord que se soit.
Dès que l'argent intervient le brouillage est le plus conséquent.
Voilà , il faut vivre là dedans.
Olá!

Amicalement.

[izentrop]

Bom Dia,
Éclectron tant que tu considèreras la science au même titre qu' une religion ou que la politique, tu n'avanceras pas dans ta recherche de vérité.