Je apperçois que je répond un peu a
Terremoto também.
Ahmed escreveu:L'usage des courbes est plus complexe que peuvent imaginer ceux qui s'en envoient à la figure...
Une courbe est juste une représentation synthétique et visuelle, de données complexes à interpreter sous forme de tableau de données.
je trouve que c'est un très bel outils, sans doute parce que je suis plutôt visuel.
on peut aisément observer les tendances d'un simple coup d'oeil.
certes, avec le jeu d’échelle, on peut faire dire ce que l'on veut a une courbe, donc tout dépend de ce que l'on cherche à communiquer avec la dite courbe.
Bien entendu, que les données sources de la courbe soient justes et /ou avec marge d'erreur connue, est un préalable.
Connaitre les moyens de mesure est aussi un préalable.
si tout est connu et OK, une courbe est un très bon outils de communication.
il n'y a pas a remettre en cause le principe de la communication par courbe:
si les préalables ne sont pas corrects, ce n'est le principe même de la courbe qui est faux mais les données qui sont faussement utilisées par un humain, voire pire frauduleusement utilisées.
Il est vrai que j'ai supposé que les courbes présentées par le GIEC ou les sceptiques, issues en général des mêmes sources sont justes. Il n'y a pas de satellite sceptique, ni de marégraphe sceptique etc...
peut être faut il approfondir s'il y a eu manipulation de données d'un coté ou de l'autre, effectivement.
Ahmed escreveu:Pourquoi ne pas prendre alors appui sur ces autres bonnes raisons? Leur cause a le mérite d'être bien indentifiable et s'enfermer dans un débat scientifique est quelque peu scabreux, le passé l'a bien montré (même si c'était dans une configuration très différente)...
Oui pourquoi ne pas prendre alors appui sur ces autres bonnes raisons?
A chacun de le faire dans sa propre vie et d'agir en conséquence. je n'ai pas a rougir sur ce point.
Ici je cherche simplement à combler besoin intellectuel de vérité. Ça ne changera surement pas la face du monde, que moi seul sache la vérité au sujet du climat.
Toutefois ce sera au moins une satisfaction personnelle. et je pourrais éventuellement communiquer cette vérité.
Peut être que cela dérange que j'affiche ici mes errements de "chercheur" sur le sujet.
j'ai remarqué que sur les forums les gens aiment bien qu'on arrive avec une opinion tranchée et bien moi non, je cherche la vérité sur un sujet que je connais peu.
oui, et pourtant je me permet de remettre en cause le GIEC....bah oui, si je constate une anomalie, je ne vais pas m’asseoir dessus, je vais chercher à savoir si ma remarque est fondée ou non. et tant que pas de démonstration qu'elle est infondée, elle est juste.
Ahmed escreveu:Sur le RC, je pense, en dehors des arguments des deux bords, que l'énorme accumulation géologique du carbone, à une époque où les micro-organismes recycleurs n'étaient pas encore apparus, a contribué fortement à créer les conditions de la vie telle que nous la connaissons aujourd'hui et que pratiquer l'opération inverse, même si elle ne peut être que partielle, ne peut être sans conséquences.
Je suis bien conscient que tout changement brutal est très néfaste pour l'environnement mais vu avec recul, la Terre a connu de bien pires changements et nous sommes là.
Je ne nie pas que si le réchauffement climatique est anthropique et qu'il suit les pires projections , on peut se faire du souci, il y a urgence !
C'est bien pourquoi, vu l'avancée des travaux (ah les artisans...
), je préférerais que les pessimistes se trompent et je suis surtout très intéressé par la validité du point origine du réchauffement qui aboutit de tout ce remue ménage (ex:copXX) qui lui même n'aboutit à pas grand chose de tangible pour le moment.
Toutefois ça ne guide pas mon opinion qui est encore à cet instant t, optimiste.
Les courbes guidant encore mon opinion pour l'instant.
A suivre...Terremoto je te répondrais précisément un autre jour mais je ne t'oublies pas.
Chronos m'appelle.
Não importa.
Tentaremos as 3 postagens por dia no máximo
