Alterações climáticas: CO2, aquecimento, estufa ...As análises sobre o aquecimento global antropogênico

Aquecimento e Mudanças Climáticas: causas, consequências, análise de ... Debate sobre CO2 e outros gases de efeito estufa.
Avatar de l'utilisateur
avaliação
Eu entendo econológico
Eu entendo econológico
mensagens: 56
Inscrição: 02/11/16, 16:22
Localização: cosmopolitanie
x 5

Re: Análise do aquecimento global antropogênico

pela avaliação » 04/11/16, 21:43

Janic escreveu: A questão é: quais são os efeitos das não-submissões?

Boa pergunta que permanecerá no estado em questão até que não seja vivida intimamente.
A mente pode adivinhar à vontade.

Janic escreveu:é uma ilusão da mente acreditar na liberdade de alguém (que, além disso), porque a toda causa está vinculado um efeito cujos meandros nos iludem sistematicamente.

De fato, não há liberdade possível por esse caminho sem fim.
O caminho para a liberdade está precisamente na realização da ilusão do eu.
entre outros:http://www.sriramanamaharshi.org/fr/enseignements/instructions/
0 x

Terremoto
Eu entendo econológico
Eu entendo econológico
mensagens: 78
Inscrição: 17/10/16, 14:53
x 12

Re: Análise do aquecimento global antropogênico

pela Terremoto » 17/11/16, 00:42

Depois de páginas e páginas de trocas de argumentos climatocéticos e climatéricos convictos, aqui estamos nós em discussões espirituais sobre deus e livre arbítrio que deveriam ter sido "separados" deste tópico, porque não faltam interesse, mas 'tem apenas uma ligação distante com seu assunto.

Se todos os palestrantes (ainda vivos) deste tópico concordarem agora com a validação de> 97% da comunidade de cientistas climatológicos para admitir a realidade do aquecimento global antropogênico, o econologie.com poderia fechá-lo ...

Ha ha, estou brincando, alguns certamente querem republicar pela enésima vez um argumento cético sobre o clima aparentemente imparável de 1995-2010, um vídeo já disputado de uma desova do tipo ou, no próximo ano, com base em números indiscutíveis mostrando um “arrefecimento” (números que se seguirão naturalmente ao fim do efeito El Nino 2015-2016), argumentos que “provarão” que caminhamos para uma nova era do gelo!

Eu fico atento.

O seu ...
0 x
A palavra-chave da nossa sobrevivência, a vida é assim, porque nós não comemos seixos, e depois matá-los com respeito e discernimento!
Avatar de l'utilisateur
avaliação
Eu entendo econológico
Eu entendo econológico
mensagens: 56
Inscrição: 02/11/16, 16:22
Localização: cosmopolitanie
x 5

Re: Análise do aquecimento global antropogênico

pela avaliação » 17/11/16, 10:16

Terremoto escreveu:Depois de páginas e páginas de trocas de argumentos climatocéticos e climatéricos convictos, aqui estamos nós em discussões espirituais sobre deus e livre arbítrio que deveriam ter sido "separados" deste tópico, porque não faltam interesse, mas 'tem apenas uma ligação distante com seu assunto.

Se todos os palestrantes (ainda vivos) deste tópico concordarem agora com a validação de> 97% da comunidade de cientistas climatológicos para admitir a realidade do aquecimento global antropogênico, o econologie.com poderia fechá-lo ...

Ha ha, estou brincando, alguns certamente querem republicar pela enésima vez um argumento cético sobre o clima aparentemente imparável de 1995-2010, um vídeo já disputado de uma desova do tipo ou, no próximo ano, com base em números indiscutíveis mostrando um “arrefecimento” (números que se seguirão naturalmente ao fim do efeito El Nino 2015-2016), argumentos que “provarão” que caminhamos para uma nova era do gelo!

Eu fico atento.

O seu ...

Esse assunto é duplamente complexo: clima e seres humanos interagindo com o assunto climático.

A mudança climática é objeto de consenso científico, é um fato.
A ciência é definida por três componentes: observação, experimentação e leis.
Os cientistas responsáveis ​​pelo arquivo climático ainda não escreveram as leis que descrevem sem ambiguidade o clima da Terra.
Este é um processo iterativo de construção de conhecimento, de propostas legislativas atuais diante de observações passadas e futuras do clima. Assim por diante
Mesmo que o consenso seja hoje de 97%, é muito presunçoso quem pode ter certeza absoluta quanto à evolução do clima futuro.

Como o que não devemos separar os sujeitos, abordamos novamente a psique humana, que precisa de certezas para decidir sua ação.
Melhor uma falsa certeza à qual todos aderem é mais tranquilizador do que viver com a imprecisão da incerteza.

Enquanto se aguarda a promulgação de leis na ciência climática, repetidamente validada por observação e experimentação, os seres humanos sempre preferiram seguir o consenso geral em sua infância, porque o consideravam mais prudente e tranquilizador do que viver isolado com o incerteza, bastante provocadora de ansiedade.

No entanto, a única base intangível em que podemos confiar em qualquer pesquisa, científica ou espiritual, é: não sei.
O resto é apenas um conjunto de cartas de conhecimento do dia, que vêm e vão com o progresso.

Atenciosamente.
0 x
Terremoto
Eu entendo econológico
Eu entendo econológico
mensagens: 78
Inscrição: 17/10/16, 14:53
x 12

Re: Análise do aquecimento global antropogênico

pela Terremoto » 19/11/16, 04:43

Avaliação escreveu:A ciência é definida por três componentes: observação, experimentação e leis.
Os cientistas responsáveis ​​pelo arquivo climático ainda não escreveram as leis que descrevem sem ambiguidade o clima da Terra.

Assim como a medicina ainda não escreveu as leis da saúde e da doença, é uma construção de tudo o que sabemos e não sabemos sobre doenças, saúde, biologia, microbiologia. , genética, fisiologia, cirurgia, neurologia, nutrição, psicologia, medicina alternativa, etc. Sem contar tudo o que se quer admitir ou negar, de acordo com todos os tipos de condicionamento.

Como cuidar
a psique humana que precisa de certezas para decidir sua ação.

Si
Melhor uma falsa certeza à qual todos aderem é mais tranquilizador do que viver com a imprecisão da incerteza.
Enquanto se aguarda a promulgação de leis na ciência climática, repetidamente validada por observação e experimentação, os seres humanos sempre preferiram seguir o consenso geral em sua infância, porque o consideravam mais prudente e tranquilizador do que viver isolado com o , bastante provocador de ansiedade

Não entendo bem, se a psique humana precisa de certeza para decidir sua ação, mas se a certeza a que todos aderem é provocadora de ansiedade, seria melhor aderir à falsa certeza, à gagueira, para se tranquilizar. no borrão da incerteza?

Não, no que diz respeito ao clima, muitas leis em cada disciplina já estão certificadas e suas conclusões concordam com o aquecimento global antropogênico, e nossos valentes cientistas estão apenas tentando reconciliá-los para validar modelos globais que permitam previsões para que O consumidor homo sapiens reconhece que poucos fatos perceptíveis em uma escala individual devem ser levados em consideração em decisões futuras (radiantes, mas não muito quentes nem irradiados). Ufa!

No entanto, a única base intangível em que podemos confiar em qualquer pesquisa, científica ou espiritual, é: não sei.

Em qualquer pesquisa, talvez ... Para Deus, é indubitavelmente verdade ... mas com relação ao clima, passamos por esse estágio, fizemos descobertas e tentamos tirar dele conclusões ... Talvez saibamos o suficiente para fazer isso?

O resto é apenas um conjunto de cartas de conhecimento do dia, que vêm e vão com o progresso.

Lendo você, prefiro ter a impressão de que estamos nos retirando ...

Ah, uma última insolência ... para me citar (é inofensivo):
https://www.econologie.com/forums/post312425.html#p312425
0 x
A palavra-chave da nossa sobrevivência, a vida é assim, porque nós não comemos seixos, e depois matá-los com respeito e discernimento!
Avatar de l'utilisateur
avaliação
Eu entendo econológico
Eu entendo econológico
mensagens: 56
Inscrição: 02/11/16, 16:22
Localização: cosmopolitanie
x 5

Re: Análise do aquecimento global antropogênico

pela avaliação » 19/11/16, 10:02

Terremoto escreveu:Não entendo bem, se a psique humana precisa de certeza para decidir sua ação, mas se a certeza a que todos aderem é provocadora de ansiedade, seria melhor aderir à falsa certeza, à gagueira, para se tranquilizar. no borrão da incerteza?

O consenso é realmente provocador de ansiedade, uma vez que um futuro climático incerto é apresentado a nós, esse não era o ponto.

O cérebro odeia a incerteza e prefere reunir-se a uma posição adotada maciçamente, que a tranquiliza, mesmo que essa posição seja descoberta mais tarde, em vez de viver no presente, sozinho e com dúvida, esse era o ponto. .

Sozinho e com dúvidas provocando mais ansiedade do que com o grupo aderindo a uma posição que provoca ansiedade.

... mas no que diz respeito ao clima, passamos por essa etapa, fizemos descobertas e estamos tentando tirar conclusões ... Talvez saibamos o suficiente para fazer isso?

É humano agir e pensar com o conhecimento do momento, portanto, se envolver com o conhecimento do momento.
O futuro confirmará a pesquisa climática de hoje.
Não sou climatologista para julgar a absoluta relevância da pesquisa climática.
Apesar de tudo, a climatologia continua sendo uma ciência jovem, diferentemente da mecânica newtoniana, que não é mais objeto de críticas até hoje.
Prefiro manter uma pequena perspectiva do que não está dentro da minha competência e do que ainda não é objeto de um consenso de 100%.

No entanto, como humano, estou inclinado a seguir o consenso atual e a adotar as regras prudenciais resultantes.
Como o assunto é complexo, não é apenas o clima em jogo.

Lendo você, prefiro ter a impressão de que estamos nos retirando ...

Do meu ponto de vista, é melhor manter uma certa perspectiva.
Às vezes, depois do fato, lamentamos a falta de previsão de seu compromisso.
Todo mundo é diferente, todo mundo reage de maneira diferente à mesma situação.

Bien à vous.
0 x

Terremoto
Eu entendo econológico
Eu entendo econológico
mensagens: 78
Inscrição: 17/10/16, 14:53
x 12

Re: Análise do aquecimento global antropogênico

pela Terremoto » 21/11/16, 23:26

Avaliação escreveu:O cérebro odeia a incerteza e prefere reunir-se a uma posição adotada maciçamente, que a tranquiliza, mesmo que essa posição seja descoberta mais tarde, em vez de viver no presente, sozinho e com dúvida, esse era o ponto. .

O cérebro (iluminado) detesta certezas infundadas e prefere se apoiar em argumentos bem fundamentados, mesmo que sejam perturbadores! O consenso atual é perturbador e ansioso, mas onde estaria a "vantagem" em negá-lo? Esquivar-se de nossas responsabilidades e não se preocupar com suas consequências?

A dúvida é saudável e é parte integrante da atitude científica; poucos apoiadores atuais do consenso climato-antrópico (eles são cientistas) nunca tiveram dúvidas, mas quase todos reconheceram a contribuição antrópica para esse problema.

Eu me repito, mas a dúvida é saudável.

No entanto, deixe a mesma pessoa (Dupon-dt; Cambre, Duran) negar o consenso, invocando dúvidas e, em ordem e desordem, mas simultaneamente:
- negação do atual aquecimento global do clima;
- aceitação do mesmo aquecimento global do clima, mas negando suas causas antropogênicas;
- curvas manipuladas (sem controle por pares, livres de conflitos de interesse) e, portanto, questionáveis;
- aspectos de detalhes pouco compreendidos (a extensão do gelo antártico; argumentos meteorológicos locais com pouca conexão com argumentos climatológicos globais ...) que apóiam seu manuseio, mas que, após verificações posteriores, não questionam a tendência geral;
- falta de probidade de 97% dos estudos que apóiam o consenso (ainda verificados por pares sem conflitos de interesse).

Então, pode-se perguntar quais são as motivações do Dupon-dt; Cambre, Duran e outros?
Como é que seus insultos a toda a comunidade científica permanecem tanto tempo no topo do Google ou em outros resultados de pesquisa (custa dinheiro; não posso pagar)?
Portanto, como o dinheiro importa tanto, de quem são seus esforços contra a maré financiada (assim como o destaque de seus delitos da mídia)?

O consenso sobre o aquecimento global antropogênico é uma conspiração, adotada por 97% dos estudos (revisados ​​por pares) de autores científicos com algo a dizer sobre o clima? Ou essa suposta trama é a posição dos céticos do clima (poucos dos quais têm alguma "carta" no campo do clima)?

No entanto, é improvável que a posição do consenso (majoritário, mas não unânime) promovido por 97% dos estudos seja obra de uma conspiração dos cientistas que estariam na origem dela, sabendo que as tramas são históricas e geralmente promovido por minorias que se opõem a este ou aquele consenso; conspiração: “narrativa teórica que afirma ser coerente e busca demonstrar a existência de uma conspiração entendida como o fato de que“ um pequeno grupo de poderosos está se coordenando em segredo para planejar e realizar uma ação ilegal e nefasta que afeta o curso de eventos "" https://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9orie_du_complot.
Em termos de consenso climático, estamos longe de ser um “pequeno grupo de pessoas poderosas”, capaz de se coordenar para traçar e divulgar informações falsas.

Por outro lado, a atividade dos climatosceptics está muito mais próxima dessa definição ...

É humano agir e pensar com o conhecimento do momento, portanto, se envolver com o conhecimento do momento.
O futuro confirmará a pesquisa climática de hoje.
Não sou climatologista para julgar a absoluta relevância da pesquisa climática.
Apesar de tudo, a climatologia continua sendo uma ciência jovem, diferentemente da mecânica newtoniana, que não é mais objeto de críticas até hoje.
Prefiro manter uma pequena perspectiva do que não está dentro da minha competência e do que ainda não é objeto de um consenso de 100%.


É um pouco contraditório ... A medicina atual também é muito "jovem", você segue ou tem dúvidas legítimas? Você recusa as vacinas, os antibióticos? De que forma sua mente duvidosa espera pela prova, que seria o assunto de "100% de consenso"? Esse consenso de 100% existe em algum campo científico? Não. Então, de acordo com sua posição "humana", você não "acreditaria" em nada que seja apoiado pela ciência?

Sim, você seria um espécime sagrado da humanidade, observando o caminho para as piras que poderiam queimar você vivo!

Volte à terra, a deriva continental (ou placas tectônicas), uma teoria proposta em 1912 por Alfred Wegener sozinho, esperou até a década de 1960 antes de ser admitida e obter um "consenso" científico, as teorias de Newton ou Einstein também esperou décadas antes de ser aceito pela maioria dos cientistas (não 100%). 100% de consenso simplesmente não existe e nunca existiu, em qualquer disciplina!

Você acha que será o mesmo para as teses climáticas, que foram prejudicadas por dados irrefutáveis ​​(e não por teorias ou interpretações). Eles triunfarão nos próximos 50 anos? Suas teses serão validadas um dia ou outro? Isso é extremamente improvável, dado que são teses contra a maré dos dados, e não teorias apoiadas por fatos fisicamente mensuráveis ​​(os dados).

No entanto, como humano, estou inclinado a seguir o consenso atual e a adotar as regras prudenciais resultantes.

Então você concorda com a ação contra o aquecimento antropogênico? Desculpe-me por fazer a pergunta novamente, mas sua posição me parece cheia de contradições ...

Como o assunto é complexo, não é apenas o clima em jogo.

O que mais? Crenças pessoais que não querem levar em consideração um consenso maciço? Filosofia?

Todo mundo é diferente, todo mundo reage de maneira diferente à mesma situação.

Lá, finalmente concordamos absolutamente ...
0 x
A palavra-chave da nossa sobrevivência, a vida é assim, porque nós não comemos seixos, e depois matá-los com respeito e discernimento!
Janic
especialista Econologue
especialista Econologue
mensagens: 9855
Inscrição: 29/10/10, 13:27
Localização: Borgonha
x 382

Re: Análise do aquecimento global antropogênico

pela Janic » 22/11/16, 08:39

É um pouco contraditório ... A medicina atual também é muito "jovem", você segue ou tem dúvidas legítimas? Você recusa vacinas, antibióticos? De que forma sua mente duvidosa espera pela prova, que seria o assunto de "100% de consenso"? Esse consenso de 100% existe em algum campo científico? Não. Então, de acordo com sua posição "humana", você não "acreditaria" em nada que seja apoiado pela ciência?
Excelente comparação! exceto que .... Pouquíssimas pessoas voltam à gênese de vacinas como antibióticos, e é exatamente nesse ponto que está o ponto importante. Esses dois meios mencionados são apenas respostas (cuja credibilidade pode ser questionada) ao medo, à ansiedade das populações diante de doenças, sofrimentos e, finalmente, morte.
Também é comparável à ecologia atual, que pode parecer ansiosa, além de enfatizar a responsabilidade de toda a sociedade abastada em relação aos seus comportamentos recentes (aos olhos da história), começando mais ou menos com o desenvolvimento industrial em total indiferença quanto às conseqüências inevitáveis ​​em termos de poluição (por exemplo) ou resistência a antibióticos (os dois correspondentes em busca do milagre da "ciência" a serviço dos seres humanos). Exceto que, ao fazer isso, torna (e responsabilizou) todos os responsáveis ​​por seu próprio comportamento: o medo de doenças e a vacina milagrosa "protegerão" os micro / vírus / bactérias ruins; o antibiótico (para quem pratica um pouco de anti-lingüística, anti-bio, vida e, portanto, contra a vida e não apenas contra vírus ruins e outros) sem precisar fazer a pergunta do porquê, que inclui sua resposta.
De fato, e de fato, a "ciência" é um instrumento a serviço de interesses poderosos (que financiam pesquisas direcionadas e obviamente orientadas) e não uma "ciência" neutra.
Reduzidos ao aquecimento global, estão em jogo os mesmos mecanismos, a saber, cenoura e pau, que serão e serão usados ​​por sua vez.
0 x
"Nós fazemos ciência com fatos, como fazer uma casa com pedras: mas um acúmulo de fatos não é mais uma ciência do que uma pilha de pedras é uma casa" Henri Poincaré
Ahmed
especialista Econologue
especialista Econologue
mensagens: 9501
Inscrição: 25/02/08, 18:54
Localização: Borgonha
x 1007

Re: Análise do aquecimento global antropogênico

pela Ahmed » 22/11/16, 09:38

Basicamente, essas duas atitudes opostas, a maioria como a minoria cética do clima inconscientemente refletem (isso não é um enredo!). O desejo mortal que representa a dinâmica real de nossa sociedade, um desejo que está incorporado no fato de encontrar soluções tecnológicas para os problemas gerados pela tecnologia (deixo a você julgar a relevância da abordagem!) e que variam da engenharia climática à chamada transição de energia e juntos, para continuar usando combustíveis fósseis.
Nesse contexto, levar em consideração a natureza antrópica da RC deve ser entendido como uma oportunidade para a fabricação de novos equipamentos. adicional equipamentos convencionais e, assim, dissipam um pouco mais de energia, ou se preferir, conseguem aumentar os ganhos que tendem a estagnar estruturalmente. Psiquicamente, isso também percebe a possibilidade desse programa, tranquilizando aqueles e muitos há que observam o processo de destruição das condições de vida na Terra.
0 x
"Acima de tudo, não acredite no que estou lhe dizendo."
Avatar de l'utilisateur
avaliação
Eu entendo econológico
Eu entendo econológico
mensagens: 56
Inscrição: 02/11/16, 16:22
Localização: cosmopolitanie
x 5

Re: Análise do aquecimento global antropogênico

pela avaliação » 22/11/16, 11:54

Terremoto escreveu:O cérebro (iluminado) detesta certezas infundadas e prefere se apoiar em argumentos bem fundamentados, mesmo que sejam perturbadores! O consenso atual é perturbador e ansioso, mas onde estaria a "vantagem" em negá-lo? Esquivar-se de nossas responsabilidades e não se preocupar com suas consequências?
----
Lá, finalmente concordamos absolutamente ...


A acção individual em última análise, tem pouco peso, mesmo se o resultado da acção indivíduo não é zero.
Esta é a soma de ação diferente de zero passa a fazer algo.
Só podemos permanecer humildes com nosso próprio poder para fazer as coisas acontecerem.

Identificar-se com uma causa nobre, "salvar o planeta", faz você se sentir menos insignificante, pode justificar um viés de análise sobre a questão climática.
Eu não estou dizendo que é o caso, eu não sei, mas ele pode.
Se eu tenho uma pergunta, em geral, é que eu sei muito bem através do ser humano.
E como os humanos fazem grande parte do mundo ao nosso redor, desconfio de muitos pontos, incluindo a saúde.
Isso não me impede de me tratar quando necessário, mas permaneço crítico do que prescrito.

Dinheiro não é tudo no google, a popularidade também conta, é preciso acreditar que os céticos são populares.
As pessoas só querem outro sino para obter sua opinião, o que cria popularidade.
Possível que lobbies e, portanto, dinheiro, estejam por trás de certos discursos, suponho que funcione para as duas correntes.

Nenhuma conspiração real é necessária, a natureza do ser humano é suficiente para explicar tudo.
Os seres humanos são egocêntricos. Portanto, ele conspira contra todos os outros seres humanos egocêntricos e, finalmente, contra si mesmo, para perpetuar essa lógica interna de egocentrismo.
Há grupos de pessoas egocêntricas, de acordo sobre um ponto (por exemplo, clima) e que pensam altruísta e abnegado, pois eles são muito para pensar e agir para o bem de todos.
Este crescido tanto pela causa para defender e o número.
Mass tranquiliza, pares, todas as auto justificação.
Eu não estou dizendo 97% dos cientistas do clima estão errados, ou ter razão, eu não estou tomando incompetência reconhecidos sujeita Clima e observação da natureza humana.

Se eu sou cauteloso sobre o homem por causa do clima assunto passa por ele.
Homem é rápido para embalar em um assunto, a tomar partido, se identificar com uma causa em vez esquecer as suas contradições pessoais e sua insignificância.

possíveis% de consenso 100 esperava de mim?
99.9% bastar.
Citei Newton, talvez ele deve pendurar críticos unhinged, mas seu físico descreve perfeitamente o que se aplica. Não há dúvida, como o que é possível o consenso.

a ciência do clima e especialmente o recente aquecimento global, são menos simples de descrever e formalizar mais o homem que é o que ele é, eu esperaria um pouco antes de embalar-lo.

Se eu sou cuidadoso sobre o discurso do aquecimento global, estou igualmente seguindo as suas recomendações para combatê-lo.
Eu não assumir a causa e ainda assim eu agir, eu não tenho nenhum problema, é a gestão de risco mínimo em um mundo de incertezas.
Por favor, para ver uma contradição ou um problema só você pode lidar com isso.
0 x
Terremoto
Eu entendo econológico
Eu entendo econológico
mensagens: 78
Inscrição: 17/10/16, 14:53
x 12

Re: Análise do aquecimento global antropogênico

pela Terremoto » 22/11/16, 17:58

Avaliação escreveu:A acção individual em última análise, tem pouco peso, mesmo se o resultado da acção indivíduo não é zero.
Esta é a soma de ação diferente de zero passa a fazer algo.
Só podemos permanecer humilde sobre seu próprio poder para fazer as coisas acontecerem.
Ou agir de forma diferente de zero para dar o exemplo e fazer com que outros também ajam pelos mesmos bons motivos, que podem mudar nossas ações de "não zero" para um movimento fundamental significativo.

Identificar-se com uma causa nobre, "salvar o planeta", faz você se sentir menos insignificante, pode justificar um viés de análise sobre a questão climática.
A compra do modelo mais recente de um objeto de muita cobiça também pode permitir "sentir-se menos insignificante" e "justificar um viés de análise na questão X", por exemplo, os danos causados ​​pelo consumo excessivo impensado.

Eu não estou dizendo que é o caso, eu não sei, mas ele pode.
De novo a dúvida, uma via de escape muitas vezes utilizada nestes fios para dizer: “Não me importa o que todos digam, duvido e é meu direito, porque é uma atitude validada na ciência”!

Se eu tenho uma pergunta, em geral, é que eu sei muito bem através do ser humano.
O componente duvidoso resultante de "falhas humanas" é bastante bem removido na ciência pelo método de avaliação de pesquisa (validação por pares sem conflito de interesse, verificação cruzada dos resultados de pesquisas múltiplas, interdisciplinares, interdisciplinares, etc. .)

Há grupos de pessoas egocêntricas, de acordo sobre um ponto (por exemplo, clima) e que pensam altruísta e abnegado, pois eles são muito para pensar e agir para o bem de todos.
Este crescido tanto pela causa para defender e o número.
Mass tranquiliza, pares, todas as auto justificação.
Eu não estou dizendo 97% dos cientistas do clima estão errados, ou ter razão, eu não estou tomando incompetência reconhecidos sujeita Clima e observação da natureza humana.
A lógica, entretanto, gostaria que, "por incompetência" em uma área ou outra, confiemos na corrente principal quando ela for amplamente fundamentada e aceita, e que tenhamos dúvidas quando os argumentos contrários a essa corrente forem fortes bem apoiado em dados, mesmo em princípios de precaução sobre aspectos fundamentais que ainda não receberam uma resposta credível. No caso do aquecimento global, a oposição não apresenta “argumentos fortes, bem sustentados por dados, ou mesmo por princípios de precaução sobre aspectos fundamentais que ainda não receberam uma resposta credível”. Mas podemos guardar dúvidas sobre as reações da natureza, um sistema que ainda não entendemos em toda a sua complexidade.

possíveis% de consenso 100 esperava de mim?
99.9% bastar.
Citei Newton, talvez ele deve pendurar críticos unhinged, mas seu físico descreve perfeitamente o que se aplica. Não há dúvida, como o que é possível o consenso.
Em termos de física newtoniana, estamos no campo das leis fundamentais que se aplicam com sucesso em nossa dimensão física, fora do campo da relatividade, do infinitamente grande eo infinitamente pequeno. É, portanto, tem, efectivamente, alcançou uma taxa de consenso quase 100%, mas não 100%. Provavelmente seria bom para não confundir consenso e unanimidade ...

Compare as teorias de Newton taxas de consenso que as teorias do clima, mais complexas (mas ainda sujeitos aos princípios newtonianos) e nunca haverá novas leis básicas é falsa.
Em vez disso, comparemos as teorias das ciências climáticas com as teorias das ciências da saúde, onde obtemos taxas de certeza e dúvida aproximadamente comparáveis ​​às das ciências climáticas, manipuladas por um lado por indústrias de interesses opostos, de o outro por proponentes de todos os tipos de teorias e "terapias" mais ou menos baseadas no empirismo, etc. Mas podemos ter dúvidas sobre as reações do corpo, um sistema que ainda não entendemos em toda a sua complexidade.

Se eu sou cauteloso sobre o homem por causa do clima assunto passa por ele.
Homem é rápido para embalar em um assunto, a tomar partido, se identificar com uma causa em vez esquecer as suas contradições pessoais e sua insignificância.
A melhor "terapia", nesse caso, seria fazer escolhas pessoais de acordo com critérios que o indivíduo considera válidos. Não se trata de inclinar-se para um lado ou para o outro da balança para se sentir confortável, mas para informar-se até ao seu limite de compreensão, para fazer escolhas e tirar as consequências, este o que leva todos a tomarem decisões, mas sempre em busca de motivos para duvidar de suas próprias escolhas.

a ciência do clima e especialmente o recente aquecimento global, são menos simples de descrever e formalizar mais o homem que é o que ele é, eu esperaria um pouco antes de embalar-lo.
Todos os sinos de alarme é, quanto tempo você vai esperar?

Se eu sou cuidadoso sobre o discurso do aquecimento global, estou igualmente seguindo as suas recomendações para combatê-lo.
Eu não assumir a causa e ainda assim eu agir, eu não tenho nenhum problema, é a gestão de risco mínimo em um mundo de incertezas.
Por favor, para ver uma contradição ou um problema só você pode lidar com isso.
Fico aliviado em saber que sem tomar partido ou "fazer e fazer", você ainda está agindo na direção de um consenso insatisfatório de 97%.

Isso é louvável, e isso me comprometo para retornar mais uma vez questionar os meus hábitos de consumo (já metade dos hábitos dos meus concidadãos, mas ainda obter-me excessivo, uma vez que exigiria vários planetas ser sustentável).

Podemos pensar que, dando metade do tempo para emissão de hábitos CO2 e outras formas de poluição reduziria 50% da sua parte em muitos problemas?

50% de desconto! Makers elegemos nem sequer sonhar ... Então, por que esperar que eles para fornecer soluções rápidas para problemas já óbvias?
0 x
A palavra-chave da nossa sobrevivência, a vida é assim, porque nós não comemos seixos, e depois matá-los com respeito e discernimento!


 


  • tópicos similares
    Respostas
    Visualizações
    mensagem dernier

Voltar para "Mudanças Climáticas: CO2, aquecimento, efeito estufa ..."

Quem está online?

Usuários navegando neste forum : Não há usuários registrados e convidados 7