Por mais que se possa ser cético quanto à ridícula climatologia para a qual os modelos não convergem e as previsões se revelam duplamente a triplicar falsas em apenas 5 anos de observação, tanto podemos contar com a física que provou o seu valor e de quem as previsões são confiáveis. No entanto, a temperatura do planeta é termodinâmica, é matemática estatística, é física.
Portanto, quando os físicos dizem aos climatologistas que eles estão errando, o que acontece regularmente, você deve ouvi-los com atenção.
Aquele,
Dr. Patrick Frank, sem dúvida exasperado,
fez uma notificação ao IPCC de acordo com o protocolo de relatório de erros do próprio IPCC. É ainda mais terrível do que eu pensava.
Ele nos diz: No início de setembro de 2019, meu estudo de modelos climáticos foi aprovado na revisão por pares e foi publicado na seção Ciências Atmosféricas da Frontiers in Earth Science.
Ele responde às seguintes perguntas: Quão confiáveis são os modelos climáticos e quanto crédito devemos dar às suas previsões de um futuro quente movido a CO2? As respostas são: eles não são confiáveis e não têm crédito."
Detalhes:
https://www.frontiersin.org/articles/10 ... 00223/full"
Em minha jornada de seis anos até a publicação, por meio de nove submissões de periódicos, 30 revisores e suas 35 avaliações, não encontrei um único modelador climático que entendesse a análise de erros físicos, ou propagação de erros, ou a importância da calibração do modelo ou incerteza , ou o impacto de erros físicos na confiabilidade preditiva, ou mesmo a distinção absolutamente central entre exatidão e precisão.
Os modeladores de clima são claramente incapazes de avaliar a confiabilidade de seus próprios modelos. Essa descoberta fornece uma explicação para o uso universal de uma métrica de precisão desnecessária para reivindicar a confiabilidade das projeções em seu trabalho publicado, ao invés da precisão.
Menciono essas dificuldades porque para avaliar o erro ... você vai precisar consultar físicos experimentais competentes, que entendem de análise de erros físicos, ao invés de climatologistas, que não entendem.
[...]
Todos os modelos de circulação geral, quaisquer que sejam seus outros usos, são totalmente inadequados para fazer projeções do aquecimento global antropogênico. Eles não podem nos dizer absolutamente nada sobre como as temperaturas do ar podem mudar no futuro, nem podem explicar as variações de temperatura do passado.
Os GCMs, por si só, não conseguem detectar, atribuir ou projetar o impacto das emissões de CO2 nas temperaturas médias da superfície terrestre, nem no presente nem no século XXI.
A incerteza propagada pelas etapas de tempo de simulação gera um envelope de incerteza muito grande para permitir uma projeção confiável do aquecimento futuro, qualquer que seja a escala de tempo. Os modelos não podem dizer nada sobre a temperatura atmosférica.
É, portanto, formalmente demonstrado que as projeções do aquecimento global a partir dos modelos climáticos não são melhores do que conjecturas.
Essas projeções, que justificam todas as preocupações sobre nossa influência no clima, são, para ser franco, totalmente duvidosas.
Eles não podem fornecer informações confiáveis sobre o aquecimento ou resfriamento do clima. Para isso, você pode consultar o Oráculo de Delphi bem como um ou outro dos modelos climáticos de circulação geral.."
Acontece que os climatologistas são incompetentes que não têm ideia de como lidar com as margens de incerteza e os erros que elas propagam. Eles podem até consultar o Oráculo de Delfos ou ler as entranhas das galinhas, e têm os mesmos resultados, além disso é o que fazem, são os novos Haruspícios da religião carbocentista.
