Sobre o relatório

[Christophe]

E aqui está minha resposta:

Bom Dia,

Sim, você está absolutamente certo, aqui estão meus comentários:

a) a quantidade de água variava entre 1 e 2 L por hora (cerca de 1/4 do consumo de combustível se bem me lembro). Ganho de combustível: são dados (5% no máximo) mas o avanço não foi otimizado mesmo sendo um parâmetro fundamental para o desempenho de um motor a gasolina


B) os resultados não são tendenciosos...simplesmente a montagem (puramente experimental) não teve tempo de ser otimizada...as perdas de pressão na admissão não permitem o enchimento correto do motor... .um reator duplo seria sem dúvida melhoraram esse ponto

c) sim...principalmente sabendo que o CO é incolor, inodoro...também poderíamos qualificá-lo como respirável ;)

d) o que você quer dizer com motor “clássico”? tem velocidade/carga variável?
Se você está falando do motor em estado original, a comparação da poluição foi justamente entre a montagem modificada e a original (mas um gerador a gasolina obviamente não está na vanguarda do controle da poluição).

e) porque pareciam zero ou mesmo negativos (ver a)) mas tendo em conta os meios implementados: impossibilidade de medir directamente o binário (isto teria sido muito interessante)

f) estudo a ser feito....é só isso que peço!! mas não tenho condições :/

A sua conclusão está correta, a minha é que há algo a “escavar” neste processo (muitas outras descobertas foram feitas desde... o estudo data de 2001) porque ainda chegamos a resultados de despoluição muito interessantes (mesmo que devam ser colocados no seu contexto: melhor ajustamento, regime fixo, etc.) dada a simplicidade do sistema.

ps: Convido você a vir discutir isso no forum econologia: https://www.econologie.com/forums/ que parece mais ocupado que este.
Obrigado até logo

[Christophe]

Oi tudo,

Aqui estão alguns comentários que recebi (em outro forum) sobre meu relatório PFE:


Acabei de ler o resumo deste estudo (o resto está protegido).
Minhas observações:

a/ Não há números sobre a quantidade de economia de água e/ou combustível.

b/ A bancada de testes foi realizada com grupo de 4KW, enquanto as medições publicadas estão limitadas a potências de 0 a 2KW. Dado que tal grupo é normalmente feito para proporcionar a sua eficiência óptima à potência nominal (ou seja, 4KW), a avaliação parece-me tendenciosa.

c/ Os resultados publicados mostram uma melhoria na combustão: não há hidrocarbonetos nem CO nos gases de escape. Dizer que os gases são respiráveis ​​ainda me parece prematuro.

d/ O autor menciona os inúmeros ajustes necessários para encontrar o ótimo, o que finalmente deu os resultados publicados. Entretanto, não há nenhum teste (descrito) para otimizar a combustão em um motor convencional e comparar esses resultados.

e/ Não há medições de possíveis ganhos de potência ou torque
por litro de combustível.

f/ Não há medições sobre a influência dos diferentes parâmetros. Por exemplo, o que acontece a estes (bons) resultados se aumentarmos ou pararmos o campo magnético, se variarmos as relações água/combustível ou gás de entrada/gás de escape.

A minha conclusão neste momento é que ele conseguiu optimizar a combustão no seu motor através de uma boa afinação e uma boa reciclagem dos gases de escape; isso é possível e já é conseguido em qualquer motor com os cuidados necessários.

Valoroso