O último negócio verde de Michael Moore

[phil12]

Olá,

O mais recente Michael Moore, gratuito, edificante sobre negócios verdes e a falta de conhecimento que muitas pessoas têm sobre energias “verdes”

[ABC2019]

realmente excelente, recomendo a todos...

[ENERC]

Adorei toda a parte do filme sobre biomassa. Isso está absolutamente correto.

Depois, sobre energia solar e eólica, ele diz que não há retorno energético, o que já não é verdade nos dias de hoje. A energia fotovoltaica leva cerca de 2 anos de produção para apagar a pegada de carbono. E uma passagem não dura 10 anos, como ele diz. Os fabricantes hoje garantem 80% em 30 anos.
Nos EUA, é verdade que você precisa de gás de reserva. Mas quanto mais energia solar e eólica houver, menos gás consumiremos. Por outro lado, obviamente você deve concordar em pagar mais por kWh. E eventualmente será necessário impor a redução de carga ENR para evitar preços negativos, nem é preciso dizer.

O que mais me incomoda é que este filme é muito pessimista. Parece que façamos o que fizermos, tudo está arruinado.

Na verdade, você tem que assistir esse filme, então amanhã por Cyril Dion e Mélanie Laurent. E nesta ordem.

[ABC2019]

Adorei toda a parte do filme sobre biomassa. Isso está absolutamente correto.

Depois, sobre energia solar e eólica, ele diz que não há retorno energético, o que já não é verdade nos dias de hoje. A energia fotovoltaica leva cerca de 2 anos de produção para apagar a pegada de carbono. E uma passagem não dura 10 anos, como ele diz. Os fabricantes hoje garantem 80% em 30 anos.

é verdade se considerarmos o balanço energético em kWh, mas isso não impede que muitas etapas sejam feitas apenas com fósseis, e se tivesse que ser feito sem, custaria muito mais (e portanto as energias com), e representaria ainda maiores restrições à biomassa se for necessário carbono.
Na verdade, não há produção de dispositivos de energia renovável numa sociedade livre de combustíveis fósseis, ela não existe. As ER apenas prolongarão (em alguns %...) o tempo de vida da sociedade fóssil.

O que mais me incomoda é que este filme é muito pessimista. Parece que façamos o que fizermos, tudo está arruinado.

sim, faça o que fizer, você vai acabar morrendo, você sabe disso, certo? (ver aos 50' do filme as considerações psicológicas sobre a recusa da morte).

Na verdade, você tem que assistir esse filme, então amanhã por Cyril Dion e Mélanie Laurent. E nesta ordem.

por que não na ordem inversa?

[ENERC]

é verdade se considerarmos o balanço energético em kWh, mas isso não impede que muitas etapas sejam feitas apenas com fósseis, e se tivesse que ser feito sem, custaria muito mais (e portanto as energias com), e representaria ainda maiores restrições à biomassa se for necessário carbono.
Na verdade, não há produção de dispositivos de energia renovável numa sociedade livre de combustíveis fósseis, ela não existe. As ER apenas prolongarão (em alguns %...) o tempo de vida da sociedade fóssil.

Depende do modo de produção das energias renováveis.
Vejamos o caso da energia solar, que conheço melhor:
- atualmente produzimos na China eletricidade a partir do carvão. É mais barato, mas catastrófico para o planeta.
- poderíamos produzir com energia nuclear em França ou com energia hidráulica na Noruega e estaríamos perto de zero emissões.

No PV, os processos de extração mineira representam uma percentagem ínfima em comparação com o fabrico de lingotes de silício e o seu processamento para os transformar em células (algumas dezenas de vezes no forno a 1200+°C). A indústria do vidro também é feita com carvão, embora pudesse ser feita com base em hidrogénio + electricidade.
É acima de tudo uma questão de processo e localização de produção.

[phil12]

[quote="enerc"]Adorei toda a parte do filme sobre biomassa. Isso está absolutamente correto.

Depois, sobre energia solar e eólica, ele diz que não há retorno energético, o que já não é verdade nos dias de hoje. A energia fotovoltaica leva cerca de 2 anos de produção para apagar a pegada de carbono. E uma passagem não dura 10 anos, como ele diz. Os fabricantes hoje garantem 80% em 30 anos.

Concordamos neste ponto.

[Flytox]

é verdade se considerarmos o balanço energético em kWh, mas isso não impede que muitas etapas sejam feitas apenas com fósseis, e se tivesse que ser feito sem, custaria muito mais (e portanto as energias com), e representaria ainda maiores restrições à biomassa se for necessário carbono.
Na verdade, não há produção de dispositivos de energia renovável numa sociedade livre de combustíveis fósseis, ela não existe. As ER apenas prolongarão (em alguns %...) o tempo de vida da sociedade fóssil.

Depende do modo de produção das energias renováveis.
Vejamos o caso da energia solar, que conheço melhor:
- atualmente produzimos na China eletricidade a partir do carvão. É mais barato, mas catastrófico para o planeta.
- poderíamos produzir com energia nuclear em França ou com energia hidráulica na Noruega e estaríamos perto de zero emissões.

não, “poderíamos produzir com energia nuclear em França”, acrescentando a poluição por carbono à igualmente catastrófica poluição nuclear.
E é totalmente falso/desonesto misturar "hidráulica na Noruega" ou em qualquer outro lugar, cuja poluição não é de forma alguma comparável/assimilável à da energia nuclear, nem remotamente.
E depois, falar de “emissões quase nulas” quando falamos de produção de energia é uma grande farsa para uso de lobistas e outros vendedores ambulantes de disparates.

[moinsdewatt]

Adorei toda a parte do filme sobre biomassa. Isso está absolutamente correto.

Depois, sobre energia solar e eólica, ele diz que não há retorno energético, o que já não é verdade nos dias de hoje. A energia fotovoltaica leva cerca de 2 anos de produção para apagar a pegada de carbono. E uma passagem não dura 10 anos, como ele diz. Os fabricantes hoje garantem 80% em 30 anos.

Concordamos neste ponto.

Ou os 10 anos são uma mentira.

Os últimos contratos para grandes parques solares são agora de 30 anos.
voir http://www.oleocene.org/phpBB3/viewtopi ... 0#p2302040

[moinsdewatt]

O documentário de Moore está cheio de erros.

Novo documentário apoiado por Michael Moore cheio de erros, fundamentalmente interpreta mal o sistema elétrico

24 de abril de 2020

Foi lançado um novo documentário apoiado por Michael Moore que examina a crise climática e a falta de progresso feito até agora no combate ao problema. Infelizmente, e de forma um tanto estranha, os cineastas optaram por concentrar grande parte da sua atenção criticando erroneamente uma solução climática líder – a energia renovável.

A realidade é que hoje a energia eólica e a energia solar já estão a evitar quantidades substanciais de emissões de carbono e o potencial para reduzir ainda mais as emissões de CO2 é enorme. Hoje, a energia eólica evita a poluição por carbono equivalente a 42 milhões de carros por ano, e esse número crescerá continuamente à medida que o pipeline quase recorde de projetos em desenvolvimento da energia eólica entrar em operação. O livro Drawdown é uma análise abrangente de 100 soluções diferentes para as alterações climáticas, com contribuições de mais de 100 dos principais investigadores climáticos do mundo. Ele conclui que a energia eólica onshore é a segunda forma mais eficaz de reduzir as emissões, e a energia eólica offshore ocupa o 22º lugar na lista.

Vamos deixar claro onde este filme erra. Consulte este artigo para uma análise aprofundada do retrato problemático da energia solar no filme.

Um mal-entendido sobre o sistema de energia
..........
..........

ler https://www.evwind.es/2020/04/24/new-mi ... stem/74482

[ABC2019]

é verdade se considerarmos o balanço energético em kWh, mas isso não impede que muitas etapas sejam feitas apenas com fósseis, e se tivesse que ser feito sem, custaria muito mais (e portanto as energias com), e representaria ainda maiores restrições à biomassa se for necessário carbono.
Na verdade, não há produção de dispositivos de energia renovável numa sociedade livre de combustíveis fósseis, ela não existe. As ER apenas prolongarão (em alguns %...) o tempo de vida da sociedade fóssil.

Depende do modo de produção das energias renováveis.
Vejamos o caso da energia solar, que conheço melhor:
- atualmente produzimos na China eletricidade a partir do carvão. É mais barato, mas catastrófico para o planeta.
- poderíamos produzir com energia nuclear em França ou com energia hidráulica na Noruega e estaríamos perto de zero emissões.

mesmo na China você não precisa apenas de eletricidade; você assistiu ao filme? Já começamos com o Quartzo muito puro, que não é uma energia fóssil mas sim uma commodity em quantidade limitada, portanto não renovável, que reduzimos com carvão (fóssil), em fornos siderúrgicos, feito com carvão (fóssil), com depois todo um monte de processos químicos (também poluentes), todos em fábricas feitas de concreto, aço, metais, plásticos, isolantes, ... todos feitos com fósseis.

No PV, os processos de extração mineira representam uma percentagem ínfima em comparação com o fabrico de lingotes de silício e o seu processamento para os transformar em células (algumas dezenas de vezes no forno a 1200+°C). A indústria do vidro também é feita com carvão, embora pudesse ser feita com base em hidrogénio + electricidade.
É acima de tudo uma questão de processo e localização de produção.

até o simples facto de ter uma rede eléctrica requer fósseis. Uma aldeia africana pode fornecer-lhe perca do Nilo, grãos de cacau ou café, mas não painéis solares. O fato é que você está constantemente imerso em uma sociedade onde tudo ao seu redor é feito de fósseis que você nem percebe. Ir comprar uma caixa de pregos ou fita adesiva é tão trivial, não é?