pela Rajqawee » 28/09/20, 15:17
Oh, então vamos falar sobre filosofia, na verdade.
Minha opinião pessoal é que precisamos dos dois pontos de vista (vamos chamá-la de posição de "conforto necessário" e de posição de "sobriedade"), porque as duas não são feitas ao mesmo tempo. Estou tentando estruturar tudo.
Na verdade, devemos definir quais são as necessidades humanas em termos de conforto (ou seja, em termos da capacidade de transformar o meio ambiente).
Pode-se ficar tentado a responder com uma posição absoluta, que é que, na verdade, os humanos não precisam de quase nada. Já fizemos isso, cerca de 45 anos atrás (e antes), vivendo como caçadores-coletores. Funciona e vivemos. Bem. Mas não éramos muito numerosos como humanos e, além disso, não sabíamos de mais nada.
Sim, porque também temos o problema da adaptação hedonística: embora este nível de conforto nos pareça banal (por exemplo, apertamos um botão e a luz está lá), nem sempre esteve. Mas, de repente, parece-nos hoje uma necessidade. Uma necessidade ... de ser feliz.
Vamos ser claros - e isso é o que vejo nas pessoas - uma vez que você experimentou um nível de conforto, naturalmente, voltar para "menos conforto" geralmente é uma experiência muito ruim.
Bem, daí para dizer que conforto = felicidade, haveria apenas um passo. Mas esta é uma pista falsa, e nós sabemos disso. As pessoas sentadas mais confortavelmente não são especialmente mais felizes do que as outras (de novo, adaptação hedonística!). Em qualquer caso, não por muito tempo.
Além disso, muitas pessoas se colocam voluntariamente em situações de total desconforto, para seu ... prazer (esporte!). Como o quê, podemos perder o conforto e achá-lo interessante. Até brincando!
Mas aí é um pouco estúpido: perder o conforto é ser menos feliz, mas tê-lo, isso não serviria muito mais. Para mim, isso é ... exatamente isso! É sintomático de um vício. Você não pode viver sem ele, mesmo que tomá-lo não lhe dê realmente prazer. Como sociedade, somos viciados em conforto (de repente, em energia). Freqüentemente, também individualmente.
No entanto, se você é viciado, de repente ficar sem aquilo em que é viciado é um risco e tanto. Isso criou tensões extremas. Como se costuma dizer, muitas vezes é melhor se desligar.
Então, na verdade, precisamos de ambas as visões: ao mesmo tempo, precisamos de conforto porque todos dependemos dele (e, acima de tudo, nossas sociedades dependem muito dele). Mas, ao mesmo tempo, precisamos limitar o uso dele, porque se torna prejudicial. E, para isso, seria especialmente necessário pedagogia para ensinar às pessoas que a corrida pelo conforto não leva especialmente à felicidade.
Este é o caminho que venho trilhando há 10 anos (muitos o chamam de minimalismo), que considero lógico e consistente com a ecologia, é "divertir-se muito gastando menos" (energia. Não dinheiro. mas muitas vezes dá no mesmo).
Ok, o pavimento está bom, mas qual é o nível de conforto que mantemos? Este é o destino, e ninguém sabe disso, pois também é mutável! Como indivíduo, já "sacrifiquei" muito mais conforto do que provavelmente teria aceitado quando comecei o caminho. Porque naquela época, comecei muito mais longe.
Nossas sociedades terão ainda mais dificuldade em definir esse nível de conforto "desejado", pois será mais complexo. Uma coisa é "certa" para mim, é que sabemos por enquanto em que direção devemos ir: menos consumo.
E, de fato, esse é o ponto crucial, penso: entender, e fazer entender, que boa parte do nosso conforto é prejudicial, então por que não deixá-lo ir? Não só seremos mais felizes, mas, além disso, seremos menos prejudiciais ao meio ambiente.
Finalmente, energia livre ou livre: ela permanecerá energia. Ainda é a transformação do meio ambiente. Não muda, eu acho, nada no problema acima.
2 x
)