Os perigos da homeopatia e alimentos alternativas

[Exnihiloest]

"Um menino de 10 anos de idade acaba de morrer após ser tratado apenas com homeopatia por uma infecção no ouvido."
http://www.femmeactuelle.fr/sante/news- ... thie-39665

Não admira que a homeopatia já tenha sido suspeita de morte nos Estados Unidos:
http://www.ouest-france.fr/sante/medica ... sa-4558593

De fato, os medicamentos homeopáticos não estão sujeitos aos controles drásticos necessários para os medicamentos reais (os da alopatia). Mesmo com esses controles, há acidentes com os medicamentos; portanto, quando você nem tem controle sob o pretexto de que a dosagem de qualquer coisa, mesmo o cianeto, seria muito baixa para apresentar o menor risco, problema. Porque novamente seria necessário verificar essa dose!

E quando se submete medicamentos homeopáticos realmente faz testes de homeopatia, percebe-se sua ineficiência:
http://www.lexpress.fr/actualite/societ ... 65953.html
Este é o nível do placebo.

Nessa mesma ordem de idéias alternativas ao que sabemos que funciona ainda, mesmo que seja imperfeito, desconfiamos das alternativas alimentares:
"seu bebê morre depois de receber leite vegetal".
http://www.ladepeche.fr/article/2017/05 ... rents.html

O vegetarianismo está na moda. Ele ainda tem seus extremistas, os seguidores do veganismo. Esse movimento motivado por razões morais, religiosas ou culturais (desonestas por serem contrárias à natureza) nos faria acreditar também, uma história de uma aparência de racionalidade, que o vegetarianismo seria a solução para os hábitos alimentares deploráveis ​​de nossa modernidade e uma solução ecológica. tornando a pecuária obsoleta, como se o próprio homem também não fosse objeto da ecologia.
Porque o homem sempre come carne desde que saiu para colonizar o mundo, o que ainda nos leva a mais de um milhão de anos. Além da falta de diversidade de uma dieta que é muito carnuda e dos excessos de grandes quantidades consumidas, a carne nunca foi um problema. Pelo contrário, é benéfico para os seres humanos, aumentando a diversidade necessária dos insumos de que precisamos.

Os dois fatos relatados aqui confirmam que os promotores não qualificados de todas essas alternativas incoerentes são criminalmente limitados. Inconsciência não é uma desculpa.

[Ahmed]

Exnihiloest, Estou muito surpreso que você faça uso do seguinte argumento (sublinhado por mim), em particular, devido ao seu apoio incondicional ao transhumanismo:

Esse movimento é motivado por razões morais, religiosas ou culturais (mal orientado, porque não natural *)

* É sobre vegetarianismo.

[Janic]

"Um menino de 7 anos acaba de morrer após ser tratado apenas com homeopatia para uma infecção de ouvido."
http://www.femmeactuelle.fr/sante/news- ... thie-39665

Não admira que a homeopatia já tenha sido suspeita de morte nos Estados Unidos:
http://www.ouest-france.fr/sante/medica ... sa-4558593

Como de costume, não há nada pior do que ignorante para parecer acadêmico
O primeiro caso: nenhuma informação sobre se foi um médico ou não que seguiu a criança. A partir de então, é possível dizer qualquer coisa para tornar o evento mais barato. No caso oposto, H é um medicamento praticado por profissionais graduados na Faculdade de Medicina e eles têm todas as habilidades para prescrever de acordo com as patologias que examinam. Mas a automedicação em H e em A apresenta riscos de erros, daí a necessidade de consultar profissionais competentes.
Para aqueles que têm a oportunidade, é interessante visitar o hospital de crianças doentes em Paris para ver que o A. não apenas sucessos, mas VGs, pelo contrário.

De fato, os medicamentos homeopáticos não estão sujeitos aos controles drásticos necessários para os medicamentos reais (os da alopatia).

O assunto já foi visto e revisado até o desgaste completo? Então repetição: a legislação francesa resolveu essa questão, já que o H não apresenta sem perigo portanto, não é necessário passar todos os protocolos específicos para o A cuja toxicidade é reconhecida pela profissão médica e, portanto, requer uma série de precauções

Mesmo com esses controles, acidentes acontecem com drogas,

Somente com os medicamentos A. não os do H, de acordo com a legislação francesa. E para aqueles que disputam cada um com representantes das legislaturas para mudar a lei (até as grandes empresas farmacêuticas foram substituídas!)

portanto, quando nem sequer controlamos sob o pretexto de que a dosagem de qualquer coisa, mesmo o cianeto, seria muito baixa para apresentar o menor risco, corremos para o problema. Porque novamente seria necessário verificar essa dose!

Oh ignorância, quanto estrago você faz aos espíritos fracos?
Repetição: a homeopatia é oficialmente reconhecido como não tóxico portanto, sua diluição mínima imposta e, portanto, nenhuma intoxicação é possível. Por outro lado, alguns produtos que contêm produtos homeopáticos, não são H daí as rebarbas, como foi o caso na América (já visto novamente)

E quando se submete medicamentos homeopáticos realmente faz testes de homeopatia, percebe-se sua ineficiência:
http://www.lexpress.fr/actualite/societ ... 65953.html
Este é o nível do placebo.

Já vi também! placebos têm as mesmas porcentagens de sucessos ou fracassos QUALQUER TERAPIA USADA .
Porém, a maioria dos artigos anti-H vem de "cientistas" sob as ordens de "grandes empresas farmacêuticas" (e, portanto, incompetentes em matéria de H), e muitos escândalos demonstraram os conflitos de interesse que os unem. Este artigo do expresso é característico dele.

Nessa mesma ordem de idéias alternativas ao que sabemos que funciona ainda, mesmo que seja imperfeito, desconfiamos das alternativas alimentares:
"seu bebê morre após ser alimentado com leite vegetal".
http://www.ladepeche.fr/article/2017/05 ... rents.html

A mesma coisa, visite o hospital para crianças doentes e lá você verá muitas crianças que, embora não sejam alimentadas com leite vegetal, estão tristes.
Caso contrário, os chamados sucos "vegetais" não são leites e não os substituem, assim como o leite de vaca para um ser humano.
Esses pais alimentaram seus dois filhos anteriores dessa maneira sem nenhum problema. O motivo é procurar em outro lugar que não no próprio produto.
No entanto, o casal que já alimentou parcialmente suas duas filhas com leite vegetal ainda não percebeu como isso poderia ter acontecido. »

O vegetarianismo está na moda. Ele ainda tem seus extremistas, os seguidores do veganismo. Esse movimento motivado por razões morais, religiosas ou culturais (desonestas por serem contrárias à natureza) nos faria acreditar também, uma história de uma aparência de racionalidade, que o vegetarianismo seria a solução para os hábitos alimentares deploráveis ​​de nossa modernidade e uma solução ecológica. tornando a pecuária obsoleta, como se o próprio homem também não fosse objeto da ecologia.

Nada grande, mais uma vez! Antes de tudo, descubra junto às autoridades sobre o assunto já mencionado que é o AADDC (nutricionistas 10.000 americanos e canadenses)

Porque o homem sempre come carne desde que saiu para colonizar o mundo, o que ainda nos leva a mais de um milhão de anos.

Ele fuma, alcooliza e até drogas oficialmente ou não, estupra crianças, guerras, etc.
É uma referência para isso?

Além da falta de diversidade de uma dieta que é muito carnuda e dos excessos de grandes quantidades consumidas, a carne nunca foi um problema. Pelo contrário, é benéfico para os seres humanos, aumentando a diversidade necessária dos insumos de que precisamos.

Discurso "tipo, está tudo bem três olá o dano"que fez o apogeu do setor do picole. Ao mesmo tempo, alguns países votaram a tolerância 0 ao volante. Seitas provavelmente!
Começa, aqui novamente, estudando esse assunto em profundidade antes de tocar o papagaio de um discurso oficial que muda lentamente para o desgosto da indústria de açougue.

Os dois fatos relatados aqui confirmam que os promotores não qualificados de todas essas alternativas incoerentes são criminalmente limitados. Inconsciência não é uma desculpa.

Quando a carga de grandes empresas farmacêuticas será limitada a dois casos, será uma incrível revolução na saúde. Sim, a inconsciência e, pior ainda, a falta voluntária de consciência que você mostra, não é uma desculpa.

[Exnihiloest]

Exnihiloest, Estou muito surpreso que você faça uso do seguinte argumento (sublinhado por mim), em particular, devido ao seu apoio incondicional ao transhumanismo:

Esse movimento é motivado por razões morais, religiosas ou culturais (mal orientado, porque não natural *)

* É sobre vegetarianismo.

Sim, o homem é um onívoro.
Você gostaria de forçar uma vaca a comer carne ou salada de leão, e teríamos o SPA na parte de trás e acabaríamos no tribunal.
Mas, no que diz respeito ao homem, pensamos que todos somos permitidos. Essa é a posição ideológica.

[Ahmed]

Eu entendi o que você quis dizer, mas transhumanismo?

[Exnihiloest]

Uma excelente síntese dessa charlatanerie que é a homeopatia:
http://archives-lepost.huffingtonpost.f ... oiron.html

[Exnihiloest]

Eu entendi o que você quis dizer, mas transhumanismo?

Somente a partir de milhões de anos da 2,6, o homem come carne. Sua mudança na dieta teria sido desencadeada por uma questão de sobrevivência em novos ambientes.
O vegetarianismo afirma retornar à sua situação anterior. De que maneira, duas ou três gerações ?! E porque Salvar animais que não existirão mais porque são criados apenas para comê-los ?! Para melhorar a eficiência da produção e possivelmente reduzir a poluição, eliminando esse intermediário entre a planta e o homem, qual é o animal? Porque não devemos comer outras coisas vivas enquanto os animais passam o tempo comendo uns aos outros? Uma cenoura não é uma coisa viva ?! ... Tudo isso não faz sentido.

O transhumanismo é uma evolução dirigida pelo homem, sem esperar pelos caprichos das pressões ambientais ou mutações favoráveis.
Aí mudamos a natureza do indivíduo, não forçamos quem é dotado de uma natureza a agir contra sua própria natureza.
Não é nada revolucionário. Piercing ou tatuagens já está transformando seu corpo. Somente a tecnologia de alta tecnologia evocada pelo transhumanismo faria a diferença, a mudança de natureza se tornando muito mais sutil do que piercings ou tatuagens!

[Ahmed]

Uma cenoura não é uma coisa viva ?! ...

Arrrgh! O grito da cenoura esmagado vivo por uma mandíbula impiedosa! Sejamos sérios, a compaixão pelos seres vivos diz respeito aos seres sencientes, mesmo que o limite, como qualquer outro limite, permaneça impreciso; é claro, sempre podemos decidir que a cenoura faz parte dela ...

... os animais passam o tempo comendo um ao outro ?!

Existem também muitos exemplos de cooperação, obviamente intra, mas também extra-específicos; além disso, mostrar mais compaixão do que os animais me parece ser uma honra para nossa espécie: por que devemos nos alinhar com os mais baixos sobre o assunto? Especialmente porque, diferentemente dos animais, essa escolha é fisiologicamente possível.

Aí mudamos a natureza do indivíduo, não forçamos quem é dotado de uma natureza a agir contra sua própria natureza.

É uma visão puramente abstrata que postula uma sociedade que seria uma simples coleção de indivíduos perfeitamente livres, sem qualquer disputa de poder entre eles, e que seria distinguida apenas pela escolha ou não de se transformar. Embora entendamos que o aumento amplificaria imediatamente as divisões existentes.

[Janic]

Sim, o homem é um onívoro.

E vá para a verdade extra.
A anatomia comparativa da qual você usa um exemplo abaixo permite classificar os seres vivos de acordo com mecanismos biológicos precisos e que são unânimes entre os cientistas da anatomia / biologia.

Gostaria de forçar uma vaca a comer carne ou salada de leão,

isso dá razão ao que é formulado acima. Mas como esses diferentes animais são classificados, senão por seus mecanismos fisiológicos: órgãos de preensão, dentição, sistema digestivo e intestinal e que não podem ser objeto de interpretações fantasiosas. Mas você propõe um processo cultural anti biológico.

Mas, no que diz respeito ao homem, pensamos que todos somos permitidos. Essa é a posição ideológica.

Portanto, você tem uma postura ideológica desclassificando o humano para apoiar um modo alimentar cultural inadequado.

Porque não devemos comer outras coisas vivas enquanto os animais passam o tempo comendo uns aos outros? Uma cenoura não é uma coisa viva ?! ... Tudo isso não faz sentido.

Você não pode evitar esse lugar comum amplamente usado para tirar sarro da sensibilidade de alguns VG.
No entanto, não há dúvida de sensibilizar todo o caminho. Predadores de outros animais ou de plantas não fazem sentido, mas obedecem a mecanismos biológicos adaptados à sua natureza.
O ser humano transgride esses mecanismos por várias razões culturais (e às vezes sobrevivência) em circunstâncias particulares. Mas a exceção se transforma em regra depois de um tempo, que não muda nada na fisiologia inicial.

Somente a partir de milhões de anos da 2,6, o homem come carne. Sua mudança na dieta teria sido desencadeada por uma questão de sobrevivência em novos ambientes.

Você está invocando milhões de anos (cursinho escolar), e seria surpreendente se a fisiologia humana não mudasse há muito tempo, o que estaria em completa contradição com a teoria evolução, e se sua fisiologia não mudou, é porque as maneiras, a cultura, as maneiras e a moral nunca foram uma referência científica.
Além disso, você não pode recomendar o tempo todo a ciência sacrossanta e também desprezá-la para apoiar o discurso de uma indústria que emprega pseudo-cientistas para apoiar seu setor.

Aí mudamos a natureza do indivíduo, não forçamos quem é dotado de uma natureza a agir contra sua própria natureza.

Isso é chamado de inversão da realidade: é a cultura que quer mudar a natureza profunda de uma fisiologia que foi estabelecida (de acordo com o discurso evolucionista) ao longo de milhões de anos. Mas isso é agir contra a própria natureza. Compare nosso método de seleção nutritiva com o de outros animais: podemos nos apegar e morder as nádegas do animal caçado? NÃO !, Podemos rasgar sua carne com nossas pequenas citações? NÃO! Tampouco existem alguns milhões de anos de teoria. Do mesmo modo, podemos pastar grama como herbívoros? NÃO MAIS! Porque não somos projetados e equipados para fazê-lo. Não há questão de obrigar ou proibir qualquer coisa, mas é encontrar uma melhor harmonia com nossa natureza profunda na comida e não cultural, não é para voltar, mas retornar aos fundamentos da biologia.

Uma excelente síntese dessa charlatanerie que é a homeopatia:
http://archives-lepost.huffingtonpost.f ... oiron.html

quanto ele foi pago para trazer à tona essa toalha de bobagem que enfatiza sua total ignorância sobre o assunto. E você chama isso de uma excelente síntese! De fato, quanto maior sua ignorância, melhor sua síntese se torna? Bem, não estamos fora do obscurantismo pseudocientífico medieval!

[Exnihiloest]

...
Arrrgh! O grito da cenoura esmagado vivo por uma mandíbula impiedosa! Sejamos sérios, a compaixão pelos seres vivos diz respeito aos seres sencientes, mesmo que o limite, como qualquer outro limite, permaneça impreciso; é claro, sempre podemos decidir que a cenoura faz parte dela ...

Estou falando sério, veja abaixo.

Existem também muitos exemplos de cooperação, obviamente intra, mas também extra-específicos; além disso, mostrar mais compaixão do que os animais me parece ser uma honra para nossa espécie: por que devemos nos alinhar com os mais baixos sobre o assunto? Especialmente porque, diferentemente dos animais, essa escolha é fisiologicamente possível.

Compaixão ou sentimentalismo?
A empatia pelos animais depende do seu grau de semelhança conosco. Então, em relação aos mamíferos, simpatizamos. Mas não para o atum que morre no convés de um barco. Aqueles, nós não os ouvimos. Mas não tenho certeza de que o sofrimento deles seja menor do que o de um bezerro abatido adequadamente em um matadouro.
Eu acho que o vegetarianismo tem muitas razões. A de se recusar a comer animais por compaixão é incoerente. Entre comer carne de porco e comer cenoura, caracol ou fritar, existem todos os graus de um para o outro. Sabendo que o distinção animal / planta é incerto, o limiar decidido a comer / não comer um ou outro só pode ser o resultado de uma escolha arbitrária e inevitavelmente injusto.

... É uma visão puramente abstrata que postula uma sociedade que seria uma simples coleção de indivíduos perfeitamente livres, sem nenhuma relação de poder entre eles, e que seria distinguida apenas pela escolha ou não de transformar ... Embora entendamos que o aumento amplificaria imediatamente as divisões existentes.

O humanismo não postula nada disso. No limite, é uma religião; você tem fé, coloca-se nela, não lhe interessa, fica de lado. Se o movimento der certo, o mundo poderá ser transformado, mas o cristianismo e o islamismo também o terão. Sei que essa comparação não é lisonjeira para o humanismo, então, em minha defesa, acrescento que ainda não é o mesmo problema: não ser supremo à vista, sem dogmas, sem ritos, apenas possibilidades técnicas que você pega ou não ou que tenta.