Energia em abundância com IEC ...

[eclectron]

Vamos, lingüiça, falácia, perguntas fechadas, problemas técnicos, tudo é bom para nem sempre responder, mas isso não impede que você me leia e escreva ...
...

Outra tentativa de intenção, quando essas bases retóricas que você não respeita são as únicas a serem capazes de discutir de maneira lógica e honesta entre pessoas de boa vontade, é conhecido pelos filósofos desde a antiguidade grega.

Seu discurso ideológico, que se limita a explorar o capitalismo em um discurso circular, sem responder a objeções ou demonstrar soluções operacionais alternativas, não me interessa. Com eles destruímos ou fazemos vento, não construímos nada de concreto.

É esse mesmo tipo de discurso que o crente usa para afirmar que deus existe, porque se existe uma criação é porque existe um criador. Mas o que é chamado de "criação" é realmente uma criação? Quando a base está com defeito, e é isso que eu lembrei sobre suas perguntas fechadas, por exemplo. baseando o capitalismo no extrativismo, é impossível responder.
Se o que pensar não pode ser aprendido, como pensar é aprendido, é isso que permite a diferença entre o argumento detalhado e a afirmação gratuita de uma opinião. Se você não entender, apesar do link passado, não é problema meu, é seu. Mas se, além disso, você usa o pretexto de suas deficiências para me acusar de uma maneira ofensiva de se recusar a responder a essas perguntas imperfeitas, isso se torna meu.

Por uma vez, sim, eu não respondo, porque tenho alguns requisitos intelectuais, não me sinto obrigado a responder aos absurdos fumantes que fecham as discussões sobre suposto não compartilhado, ouço esses clichês há 40 anos .
E mate dois coelhos com uma cajadada só, porque esse tópico é dedicado à IEC e não ao anticapitalismo primário.

Cabe a você dizer que não responde e, na verdade, nunca respondeu em substância.

Bem, eu sei porquê, porque não há resposta para se opor à ligação entre o capitalismo e o extractivismo e nada para se opor à finitude dos recursos, portanto nada para se opor à incoerência do capitalismo ao longo do tempo.
Você está na lógica do cara que cai do prédio e que diz que até agora está tudo indo bem e bem é igual para você, até agora o capitalismo sempre funcionou, portanto sempre funcionará, sem muro no final, sem dúvida como funciona.
você recusa limites e essa é a ideologia.
Suas escassas objeções são bons sonhos, acima do solo, um discurso liberal bem conhecido que extingue os ingênuos, os aspirantes a ricos.
Na verdade, o assunto não era o capitalismo, mas imaginei a sua queda na sequência de uma abundância de energia limpa, com algumas razões...
Ofende Môssieux que o capitalismo esteja sendo prejudicado, isso é problema seu, quero dizer.
Sua atitude arrogante que não quer se rebaixar para trocar comigo, deixo para você...muito fácil esconder a pobreza de sua argumentação.
Contudo, fiz muitas aberturas para você e você não teve nenhuma abertura, nem mesmo uma pequena resposta argumentativa.
Você se sente ofendido pelos limites de suas crenças. Bem-vindo de volta à realidade em qualquer caso.

[Exnihiloest]

...
Sua atitude arrogante que não quer se rebaixar para trocar comigo, deixo isso para você...

Pronto, torne isso pessoal, Calimero.
Mas você não está totalmente errado. Para discussões casuais, você certamente encontrará outro interlocutor.

[eclectron]

...
Sua atitude arrogante que não quer se rebaixar para trocar comigo, deixo isso para você...

Pronto, torne isso pessoal, Calimero.
Mas você não está totalmente errado. Para discussões casuais, você certamente encontrará outro interlocutor.

Nem um pouco calimero, pelo contrário, bastante irritado com sua fuga constante, como uma barra de sabão, porque um ponto de vista ETAYE diferente teria me enriquecido.
Você está apenas usando falsos pretextos para esconder sua incapacidade de discutir sobre o assunto.
Então retiro Troll, minhas desculpas, você não está brincando, está fugindo de suas próprias inconsistências e limitações.
Não é muito glorioso para um forte em...

[Exnihiloest]

...
Sua atitude arrogante que não quer se rebaixar para trocar comigo, deixo isso para você...

Pronto, torne isso pessoal, Calimero.
Mas você não está totalmente errado. Para discussões casuais, você certamente encontrará outro interlocutor.

Nem um pouco calimero, pelo contrário, bastante irritado com sua fuga constante, como uma barra de sabão, porque um ponto de vista ETAYE diferente teria me enriquecido.
Você está apenas usando falsos pretextos para esconder sua incapacidade de discutir sobre o assunto.
Então retiro Troll, minhas desculpas, você não está brincando, está fugindo de suas próprias inconsistências e limitações.
Não é muito glorioso para um forte em...

Sim, estou fugindo da pobreza intelectual. Não me traz nada e, inversamente, a partir de um certo nível do efeito Dunning-Kruger que trata do processo da intenção, dos sofismas e dos paralogismos, mantendo ao mesmo tempo que seriam relevantes, também não posso contribuir com nada.

[eclectron]

@Exnihiloest
Eu ficaria encantado em entender sua base intelectual.
Por favor, explique-nos. Todos forum estarão, sem dúvida, interessados, porque compreender o futuro, compreender o sistema em que operamos, compreender as potenciais causas do colapso, diz respeito a todos nós.
Uma vez compreendido, podemos considerar resolvê-lo ou nos libertar dele.

Você pode responder preferencialmente nesta ordem, mas é livre para argumentar como achar melhor, para que se sinta confortável, é claro.

-Explicar porque é que o capitalismo não está ligado ao extrativismo.
- Explica como o capitalismo será necessariamente sustentável ao longo do tempo.
- Explique como o seu raciocínio indutivo é necessariamente válido.
- Explique porque é que com um clima que está a perturbar a uma velocidade sem precedentes, as espécies animais e vegetais a desaparecer a uma velocidade sem precedentes, os recursos a perderem concentração, tudo irá inevitavelmente correr melhor do que hoje, ou mesmo simplesmente BOM.

Em que relatórios científicos ou outros baseia as certezas e o optimismo que demonstra?

Sua fala parece vir do planeta Marte.
Francamente, eu gostaria de entender.
Talvez eu esteja no caminho errado, afinal?
Ilumine-nos, com um mínimo de provas lógicas ou factuais, só para me convencer (nos) um pouco.

PS: Eu ficaria feliz em estar tão errado que você nem imagina.

[Ahmed]

Aqui está uma visão geral da minha análise do “sistema” Exnihiliano (mas é mais ampla, uma vez que é frequentemente encontrado, embora geralmente menos bem estruturado).
Nota preliminar: qualquer sistema de dominação produz o quadro conceptual que o justifica, que inclui os conceitos e categorias* que lhe são específicos. O seu objectivo é estritamente apologético e visa afirmar o carácter de continuidade e de perfeição do passado.
A estrutura: Vários conceitos visam ocultar o caráter específico da nova ideologia, estes são a transhistoricidade, a essencialização da natureza humana.
Funcionamento: qualquer sociedade humana constitui uma estrutura complexa difícil de compreender na sua totalidade móvel; todo o esforço de engenharia social (propaganda!) centrar-se-á, portanto, numa interpretação mínima que aceite a realidade tal como ela se apresenta à percepção imediata, sem procurar o conteúdo ou o significado real escondido por trás. O que significa que a estrutura complexa será tratada como uma estrutura simples. Deste ponto de vista, é dada especial atenção à semântica: o nominalismo que afirma que a coisa corresponde imediatamente ao que a nomeia (enquanto este significado é modulado pelo contexto sistémico); o oposto também é muito útil: a Novilíngua permite que a realidade seja subvertida sob novos termos enganosos (por exemplo: “flexigurança”). O nominalismo também serve para estabelecer cada fenômeno como independente dos outros e simplesmente justaposto a eles. Assim, qualquer todo relacional será tratado como uma agregação de unidades e não como um todo dotado de uma dinâmica devida a esta relação (é por isso que o nosso amigo se esforça para negar que “O todo é maior que a soma do partes" e que se esforça laboriosamente para incutir, contra toda verdade histórica, a ideia do indivíduo como base da sociedade).
Uma vez implementada esta estrutura específica, basta uma lógica básica mas bem controlada para executar o modelo (acrescentam-se algumas dicas que não considero úteis para insistir): é possível combinar cada ponto particular com o todo e vice-versa vice-versa. É também nesta circularidade de raciocínio que reside o problema: muitas vezes um é demonstrado pelo outro, o que confirma a validade do primeiro. Assim, a primazia do indivíduo é de facto uma característica da sociedade mercantil, mas como consequência e não como causa.
O que pode surpreender é a pobreza de análises que se pode esperar de tal grelha explicativa, mas longe de constituir um defeito (não é esse o seu objectivo), é uma qualidade: fácil de compreender, será ainda mais eficaz. Além disso, constitui uma arma imparável contra qualquer crítica: ou responde a argumentos contrários, ou invalida-os. .
Há, no entanto, uma área onde se revela mais imaginativa, é a dos propósitos que promove: o bem-estar material para todos, para a promessa mais comum e o transumanismo, ainda mais para aqueles que exaltam o ego motiva**...

Com este tipo de discurso surge um aspecto ecológico pouco conhecido que deve ser destacado de forma forum assim: a prodigiosa economia de papel que resulta da simplificação drástica de numerosas disciplinas: História, sociologia, etc..., todas disciplinas que se tornaram em grande parte supérfluas.

* Atributos específicos.
** O que resulta, como visto acima, do facto de as relações de mercado mediarem as relações humanas.

[eclectron]

Resposta curta:
O indivíduo, cada um de nós, constrói um modelo mental de si mesmo e do mundo.
O objetivo deste modelo é tranquilizar-nos psicologicamente e provar a nós mesmos que existimos.
Seguimos esse modelo e estamos prontos para fazer muito, mental e verbalmente, para sobreviver.
O modelo exniilista, amplamente partilhado porque é atraente para o ego, é na verdade bastante simplista, ignorando ou negando tudo o que é “sistema” fora de si, simplesmente pela sobrevivência de si mesmo.
Somente o eu e multidões de eus existem. Todos esses eus são centros do mundo.
Se for possível! num mundo sem limites!
O mundo existe para satisfazer a si mesmo. Fim do modelo: tudo o que o questione é descartado ou destruído.
(Em nenhum momento é feita a pergunta sobre o ponto de partida do meu modelo, está correto? Basicamente, o que é o eu em si?)
Este modelo funciona desde que não encontre limites que o questionem.

Pensar que o mundo, ao contrário, nos abriga, pensar que os sistemas existem e vão além do indivíduo é inconcebível e inaudível para o eu que se considera o centro do mundo.
Um mundo imaginado necessariamente sem limites, para não encontrar oposição de outros eus que pensam o mesmo. Na prática é bastante utópico, daí as guerras, as fomes, as desigualdades, mas o cérebro humano não está perto disso, quando está em jogo a sobrevivência psicológica do seu modelo.

Cada indivíduo carrega dentro de si desonestidade suficiente, muitas vezes inconsciente, para não ver a realidade, simplesmente para sobreviver, para que sobreviva o modelo que o tranquilizou todos estes anos.
A morte física põe fim definitivo a qualquer modelo, só para contextualizar a importância que lhe damos...
(A realidade é que ela não é modelo, mas isso é outra história...)

Em suma, estamos aqui perante o conflito de dois modelos radicalmente opostos e inconciliáveis.
Um pensa-se como o centro do mundo num mundo sem limites, o outro pensa-se como parte de um todo e deste todo com limites, pelo menos enquanto estivermos confinados a este planeta.

[Exnihiloest]

Aqui está uma visão geral da minha análise do “sistema” Exnihiliano (mas é mais amplo, uma vez que é frequentemente encontrado, embora geralmente menos bem estruturado)...

“sistema exniilista”, que promoção!
Infelizmente, não posso retribuir o elogio. Não existe um sistema Ahmediano, mas apenas para explicar tudo, uma redução à economia e como explicação, os clichês teorizados e "dogmatizados" da economia.
"todo sistema de dominação produz a estrutura conceitual que o justifica... Seu objetivo é estritamente apologético e visa afirmar o caráter de uma continuidade e de uma perfeição do passado."

E é assim que o meu “sistema” só poderia ser produto da manipulação dos dominantes desde que eu o justificasse.
Não poderia a minha escolha ser justificada por observações objetivas e aspirações baseadas em algum ideal? e que até mesmo o “sistema de dominação” poderia reivindicar? Claro que não, ao contrário de Ahmed, sobre quem o "sistema de dominação" teria pouca influência, uma vez que ele o critica (não muito dominante como sistema, portanto), e embora com a mesma gratuidade poderíamos afirmar a ideia de que a sua escolha é igualmente subjetivo, em reação a este ou aquele defeito particular do “sistema de dominação”.

É certamente mais fácil inventar um quadro ideológico fictício para as minhas observações do que responder precisamente aos pontos que levanto. Afirmaria que os chefs nos serviriam comida que não era suficientemente salgada, que isso me seria explicado pelas restrições económicas ligadas ao seu estatuto social e porque os seus chefes faziam parte da classe dominante, nunca porque os clientes pudessem facilmente acrescentar sal se acabar, o saleiro fica sobre a mesa, mas retirá-lo se sobrar é impossível na hora de servir.

Continuo à espera de alternativas operacionais ao sistema capitalista que sejam melhores do que todas as que foram tentadas no passado e que falharam todas, muitas vezes em derramamento de sangue, mas é claro que, para este tipo de questões práticas, as respostas dão-me uma ideia do ​​o nada sobre o qual, mesmo embelezado com um molho ideológico fluorescente, não me importo... uh... como disse Chirac, "afeta um sem mover o outro".

[sen-no-sen]

Continuo à espera de alternativas operacionais ao sistema capitalista que sejam melhores do que todas as que foram tentadas no passado e que falharam todas, muitas vezes em derramamento de sangue, mas é claro que, para este tipo de questões práticas, as respostas dão-me uma ideia do ​​o nada sobre o qual, mesmo embelezado com um molho ideológico fluorescente, não me importo... uh... como disse Chirac, "afeta um sem mover o outro".

Na contemporaneidade não tem havido alternativas operacionais ao capitalismo pela simples razão de que cada vez que ele "muda" continuamos a dar-lhe o mesmo nome!...Liberalismo, neoliberalismo e suas tendências políticas, como a sociodemocracia, etc. .
O capitalismo é uma definição subjetiva relativa a um curto período histórico.
Num sentido mais amplo, podemos qualificar completamente o comunismo soviético ou chinês como capitalismo de Estado, a prova: todos os países comunistas estão a tornar-se ou tornaram-se "capitalistas"! E tudo isto não por motivos de conspiração ou corrupção de ideias, mas pela simples razão de que capitalismo e comunismo são os nomes dados aos mesmos fenómenos mas tendo ocorrido em regiões diferentes do mundo: o comunismo nas sociedades pós-coloniais e semifeudais (Russo, China) O capitalismo nas nações passou pela fase do modernismo.
Objetivamente, é portanto muito mais justo falar de tecnoeconomismo exponencial(TEEX).
Isto decorre de um processo de replicação de estruturas tecnológicas de informação (tecno-memes) operadas de cérebro a cérebro e que permitem transformar a matéria bruta informando-a em larga escala.
O tecnoeconomismo exponencial é, portanto, um produto da evolução e é objetivo e leva ao surgimento de uma estrutura inteligente não biológica, seria portanto muito difícil, dada a nossa ignorância do fenómeno, emancipar-nos dele...

Resta agora saber se o homo sapiens é capaz de superar tal fenómeno, fenómeno resultante de uma mecanização dos determinismos físicos*.
Suzanne blackmore sublinhou a ideia relevante, de que se não tivéssemos conseguido comunicar com os extraterrestres, pode ser porque estes teriam desaparecido devido a um fenómeno análogo de tecnologização não controlado (guerra, problema ecológico, etc.)


*Ou seja, uma ausência de consciência do fenómeno.

[Exnihiloest]

...
Na contemporaneidade não tem havido alternativas operacionais ao capitalismo pela simples razão de que cada vez que ele “muda” continuamos a dar-lhe o mesmo nome!...

Ficamos felizes em saber que ele conseguiu evoluir.
Obrigado aos seus assassinos por evitarem destruir tudo até que algo concreto esteja à vista para substituí-lo e por me avisarem se necessário.

...
Num sentido mais amplo, podemos qualificar completamente o comunismo soviético ou chinês como capitalismo de Estado, a prova: todos os países comunistas estão a tornar-se ou tornaram-se "capitalistas"!

Concordo plenamente ! Mas entre os soviéticos, o capitalismo de Estado beneficiou ainda menos o povo do que o capitalismo privado no Ocidente.

Resta agora saber se o homo sapiens é capaz de superar tal fenómeno, fenómeno resultante de uma mecanização dos determinismos físicos*.
Suzanne blackmore sublinhou a ideia relevante, de que se não tivéssemos conseguido comunicar com os extraterrestres, pode ser porque estes teriam desaparecido devido a um fenómeno análogo de tecnologização não controlado (guerra, problema ecológico, etc.)

*Ou seja, uma ausência de consciência do fenómeno.

Você está falando do parapsicólogo ?! Espero que tenha sido humor, porque se ela acha que há o menor indício de verdade nessa suposição, é de fato que ela não pensa. Ela não tentou telepatia?

O Homo sapiens é uma máquina biológica, certamente complexa, mas uma máquina que obedece às leis da física e aos fenômenos determinísticos (ou aleatórios, se interpretarmos os eventos quânticos como tais).
Nossa oposição natural/artificial é apenas uma invenção da imaginação, assim como natureza/moralidade. Nossa consciência nos dá uma visão de nosso confinamento em restrições físicas. Isto não nos permite libertar-nos dele, mas apenas complicar o problema, tornando possível a ilusão do livre arbítrio e a possibilidade de que teríamos de transcender essas restrições.
A consciência, pela antecipação que permite, adiciona um pré-determinismo, um tipo de loop de feedback como na eletrônica, exceto que ali o loop é feito entre o que previmos que acontecerá e o presente, a fim de determinar o futuro. Sempre foi feito desde que o homem se tornou homem, não vejo por que isso mudaria, também não vejo por que quero ir além desse determinismo. É uma utopia.