Acabei de testar um método que já apliquei algumas vezes em forums, a "técnica de aposta".
A situação é a seguinte: você está envolvido em uma discussão em que tem 100% de certeza de que a outra pessoa está errada, mas ela teimosamente se recusa a admitir. Pior ainda, ele afirma que é você que está de má-fé, que você propaga fakenews, que você não dá nenhuma referência - na verdade, ele o acusa de males dos quais você está convencido de que ele mesmo sofre; mas, uma vez que ele afirma o contrário, toda a discussão é bloqueada e se reduz a um pingue-pongue sem fim.
Qualquer semelhança com uma situação vivida no forum naturalmente seria apenas uma simples coincidência ... ou não
.Houve alguns vídeos interessantes sobre "como discutir com um conspirador", explicando que não se deve tentar impor seus pontos de vista, que se deve fazê-lo pensar por si mesmo, etc ... (thibr postou vários, por exemplo). É interessante, mas não necessariamente aplicável, você já tem que dominar as técnicas e ainda requer um mínimo de cooperação do seu interlocutor,
Na verdade, a questão é saber se o seu interlocutor se engana de boa fé, ou sabe muito bem que se engana, mas por motivos psicológicos que lhe são próprios, permanece de má fé e continua a negar o óbvio.
Proponho, portanto, uma tática para sair dessa: a de apostar. Você diz que está pronto para apostar uma grande soma (mas realista, como 1000 €) em uma aposta que incide sobre o ponto de divergência (você também pode dar a ele a escolha nas palavras exatas), e você observa sua reação.
A primeira coisa é claro que é improvável que vá tão longe como uma aposta real, que envolveria fornecer informações pessoais ou organizar uma reunião, coisas que não gostamos necessariamente de fazer na Internet. Portanto, o risco objetivo de que a aposta termine com um pagamento real de dinheiro é baixo.
Mas ele não é completamente zero, afinal. Pode ser que os dois peguem no jogo e continuem a briga de galos até ao fim ... E 1000 € ainda é uma soma!
Portanto, alguém que está sinceramente 100% convencido de estar certo (por exemplo, contra um terra-flatist) não tem razão para não levar o jogo o mais longe possível. Há uma grande probabilidade de que não funcione. De todo, e um pequeno probabilidade de ganhar 1000 €, e isso dá a oportunidade de rir. Portanto, não há razão para escapar da aposta.
Enquanto um tipo de má-fé ainda sentirá um pouco de perigo. Mesmo que ainda exista a maior probabilidade de que nada aconteça, existe um pequeno risco de perder 1000 € se no fundo soubermos que estamos de má fé e que estamos errados. A reação não será nada igual, a gente vai rastejar, dizer que não prova nada, dizer que se tivéssemos que apostar em tudo não sairíamos ... enfim, sai com um monte de argumentos para, especialmente, não entrar em um ciclo em que a aposta poderia ser mantida até o fim. OU simplesmente continue a tratar seu interlocutor de todos os nomes e a postar gifs animados, mas principalmente não empurre a ideia da aposta.
Como não há muita escolha entre as atitudes, isso se resolverá rapidamente, e é um bom teste saber se o outro está de boa fé ou não.
Também estou esperando reações de alguns que irão explicar neste tópico por que minha ideia é completamente estúpida e só pode ser o resultado de um cérebro doente ... reações tipo "2" então ... vamos esperar