Acabei de testar um método que já apliquei algumas vezes em forums, a “técnica de jogo”.
A situação é a seguinte: você está envolvido em uma discussão em que tem 100% de certeza de que seu interlocutor está errado, mas ele teimosamente se recusa a admitir isso. Pior ainda, ele afirma que é você quem está de má fé, que está espalhando notícias falsas, que não está dando nenhuma referência - na verdade, ele está acusando você dos problemas dos quais você está convencido de que ele próprio sofre; mas como ele afirma o contrário, toda discussão é bloqueada e reduzida a um pingue-pongue sem fim.
Qualquer semelhança com uma situação vivida no forum naturalmente seria apenas uma simples coincidência... ou não
.Tem havido vídeos interessantes sobre "como discutir com um teórico da conspiração", explicando que não se deve tentar impor os seus pontos de vista, que se deve fazê-los pensar por si próprios, etc... (thibr publicou vários, por exemplo). É interessante mas não necessariamente aplicável, você já tem que dominar as técnicas e ainda exige um mínimo de cooperação do seu interlocutor,
Na verdade, a questão é se o seu interlocutor se engana de boa fé, ou sabe muito bem que está errado, mas por razões psicológicas próprias, permanece de má-fé e continua a negar o óbvio.
Proponho, portanto, uma tática para sair dessa situação: a das apostas. Você diz que está pronto para apostar uma quantia grande (mas realista, como € 1000) em uma aposta que diz respeito ao ponto de divergência (você também pode dar a ele a escolha nas palavras exatas) e observa a reação dele.
A primeira coisa é claro que é pouco provável que chegue a uma aposta real, que envolveria fornecer informações pessoais ou organizar uma reunião, coisas que não gostamos necessariamente de fazer na Internet. Portanto, o risco objetivo de que a aposta termine com um pagamento real em dinheiro é baixo.
Mas ele não é completamente ruim, afinal. Pode ser que os dois entrem no jogo e continuem a briga de galos até ao fim... E 1000€ ainda é muito dinheiro!
Como resultado, alguém que está sinceramente 100% convencido de estar certo (por exemplo, contra um terraplater) não tem razão para não levar o jogo o mais longe possível. Há uma grande probabilidade de que nada aconteça, e uma pequena probabilidade de ganhar 1000€, e então terá a oportunidade de rir. Portanto, não há razão para escapar da aposta.
Já um cara de má fé ainda sentirá um pouco de perigo. Mesmo que permaneça a maior probabilidade de nada acontecer, existe um pequeno risco de perder 1000€ se no fundo souber que está de má-fé e que está errado. A reação não será a mesma, vamos nos desviar, dizer que isso não prova nada, dizer que se tivéssemos que apostar em tudo não sairíamos impunes... enfim, trazer à tona um monte de argumentos para acima de tudo não entrar num ciclo onde a aposta poderia ser mantida até ao fim. OU simplesmente continue xingando seus interlocutores e postando gifs animados, mas definitivamente não force a ideia da aposta.
Como não há muita escolha entre atitudes, as coisas vão se acalmar rapidamente, e é um bom teste para saber se o outro está de boa fé ou não.
Também espero reações de alguns que explicarão neste tópico porque minha ideia é completamente estúpida e só pode ser fruto de um cérebro doente... reações do tipo "2" então... vamos esperar