Por que os fabricantes não estão mais interessados em dopar com água Giller-Pantone?
Os bons resultados práticos da injeção de água com um sistema Gillier Pantone são inegáveis, como prova do montage na Câmara Municipal de Vitry. Por que este sistema não está sendo mais desenvolvido pelos fabricantes?
Aqui estão alguns alimentos para reflexão
- Eles estão interessados, mas a comercialização ainda não está planejada
- Reprodutibilidade ou estabilidade de resultados difíceis de dominar
- Má compreensão do sistema
- Preguiça intelectual
- Medo do estabelecimento
- Sistema de domínio público, difícil de patentear
- Sistema muito simples para engenheiros de interesse (doping levou a resultados equivalentes ou melhores do que o desenvolvimento da injeção de diesel de alta pressão, cujo desenvolvimento levou mais de 10 anos e milhões de horas de engenharia).
- Má imagem do sistema transmitida por Pantone, mas também por certos "atores" (formação de certos grupos "orgânicos" muito duvidosos).
- NIH (não inventado aqui) ver aqui
- Inércias industriais ou especialmente mentais
- Vida útil aprimorada que não é lucrativa para os fabricantes de motores (que sozinhos têm os meios para realmente desenvolver esse tipo de sistema)
- Aplicável em motores antigos não favoráveis à compra de novos motores
Bom Dia,
desculpe, mas a maioria das suposições já eram rebuscadas na época, e o são ainda mais hoje, não?
_ “Estão interessados, mas o marketing ainda não foi planejado”: nenhuma fonte foi mencionada em 2008 para detalhar as etapas possíveis. Se os fabricantes estão interessados, eles fizeram medições ou pediram justificativas? Não muito plausível em 2008, portanto.
Estamos em 2020 ... Os fabricantes estão lutando pelo menor ganho de combustível e emissões de CO2. E ainda sem motor pantone. Esta hipótese deve, portanto, ser descartada por duas razões.
_ "Reprodutibilidade ruim": provavelmente, mas não é essa a definição de "não funciona bem"? Como então explicar que funciona para o faz-tudo em sua garagem e não no laboratório?
_ “Mau entendimento do mecanismo”: provavelmente, mas o que está explicado e bem documentado deve ser entendido agora, certo? E se isso não foi compreendido, qualquer teste de laboratório convincente já deveria ter forçado o motor a funcionar.
_ "Sistema muito simples" ou "do domínio público"? Você é serio ? Você realmente acha que este é um ponto válido para engenheiros e fabricantes? Mantivemos rodas e pneus que conheço: é simples e é do domínio público.
_ Inércia industrial: argumento plausível em um determinado momento. Na verdade, é difícil iniciar um grande desenvolvimento. No entanto, em 2019, esse argumento não é mais válido. A prova: em 10 anos, passamos de 100% térmico para híbrido e, em seguida, para 100% elétrico, ou seja, duas grandes revisões arquitetônicas. Poderíamos, portanto, ter lançado um motor pantone em 2 anos em um fabricante se ele fosse confiável.
_ "Melhoria da expectativa de vida em detrimento do fabricante": possível (já vimos casos de obsolescência planejada ou mantida), mas bastante implausível no sentido de que a concorrência é muito alta para permitir tal acordo coletivo. Veja as campanhas de recall que estão sendo retiradas em massa, ou KIA que disparou nelas graças à sua garantia de 7 anos. Manter esse argumento é mais uma teoria da conspiração.
O que você acha dos meus argumentos e planeja atualizar este artigo de acordo?
Saudações
Olá Damien, obrigado por estas observações.
Seu comentário é uma atualização em si mesmo, pois talvez você deva perguntar aos fabricantes e fabricantes por que eles boicotaram a injeção de água (exceto BMW: https://www.econologie.com/brevets-bmw-injection-eau-analyses/ ) e um sistema que permite a liberação de gases de exaustão mais limpos que o ar ambiente: https://www.econologie.com/mesures-depollution-moteur-pantone/
cordialmente
Bom Dia,
Obrigado pela sua resposta, mesmo que eu admita ter caído da cadeira ao lê-la:
"Seu comentário é uma atualização em si mesmo." Isto é sério? Qualquer mídia ou site de notícias que deseja ser objetivo não permite que um artigo forneça informações não verificadas por 10 anos, antes de adicionar um "finalmente não" à seção de comentários sob o pretexto de que um estranho (eu se aplicável) venha e escreva um comentário. Já que você parece concordar que o artigo não é ou não é mais relevante, você não deveria excluí-lo e / ou liberar uma correção?
"Talvez devêssemos perguntar aos fabricantes e fabricantes por que boicotaram a injeção de água."
Não é esse o próprio título e assunto do seu artigo?
Se você fizer essa pergunta 10 anos depois de escrevê-la, o artigo não responderá à pergunta e / ou não deverá ser mantido.
Resumindo: não entendo como você pode deixar artigos no site que não são factuais sem complementá-los com um relatório como "10 anos depois, onde estamos?" " Se não houver tempo para uma investigação completa, uma simples retirada do artigo acompanhada de uma negação seria uma promessa de seriedade. É assim que as revistas científicas e periódicos operam, além de ter um comitê de revisão por pares.
A propósito, o estudo que você mencionou (https://www.econologie.com/mesures-depollution-moteur-pantone/) remonta a 2001-2004 e tem vieses (bem explicados no artigo http://quelfutur.org/archive/moteurpantone.html ), que questiona seriamente a gravidade das conclusões que dela podem ser tiradas.
Saudações
Damien, você pode cair da cadeira, isso não mudará nada:
a) BMW não boicotou, eles entenderam os interesses da injeção de água (a patente está disponível no link).
Os outros fabricantes também têm patentes de injeção de água e / ou o fazem através do EGR ... (1 L de combustível queimado emite 1 kg de vapor)
b) sempre haverá blablers da web ... o exercício é fácil atrás de uma tela para criticar os estudos dos outros ... principalmente quando não se publica nada. Temos visto isso por quase 2 anos ...
c) Eu sei o que medi há mais de 20 anos: ar mais limpo saindo do motor do que da garagem nas partículas finas, mas você sempre pode uivar com o viés ...
Aqueles que destroem essas inovações por alguma razão obscura mataram milhares de pessoas prematuramente por causa da poluição do ar. Eu tenho a consciência bem limpa, eles têm que perguntar a eles.
cordialmente
Olá
Em primeiro lugar, obrigado por suas respostas.
Saiba que respeito sua pesquisa e que estou sinceramente interessado em soluções que possam reduzir as emissões de CO2. É para o seu estudo de 2001 que vim a este site: é um dos poucos a ser feito em bancada, com resultados positivos e detalhes suficientes para serem discutidos. A maioria dos sites que evocam e detalham o mecanismo Pantone também se referem ao seu site e ao seu estudo.
No caso da BMW, o sistema utilizado (M4) tem pouco a ver com o motor Gillier Pantone: o M4 usa água para resfriar e comprimir o ar na entrada (como um trocador ar / água, mas misturando os fluxos). Não há borbulhador, aquecimento ou dopagem de água e, portanto, não há necessidade de ser citado aqui para ilustrar o motor Pantone.
Observe que as patentes não são uma garantia de confiabilidade ou interesse; podem ser instalados sem intenção de uso, ou mesmo sem a solução funcionando.
Em relação às suas respostas b) ec) se eu mesmo sou um blablateur atrás da minha tela, os relatórios e estudos que citei estão longe de ser o resultado de blogueiros isolados, incultos ou amargurados:
Estudo crítico do observatório do media relay of energy Issues (ORMEE):
http://quelfutur.org/archive/moteurpantone.html
Outro estudo obtido pela Câmara de Agricultura da Bretanha após um estudo sobre um trator: http://www.synagri.com/synagri/moteur-thermique-test-d-un-systeme-pantone-l-exemple-du-spad
Sem resultado.
Não se trata aqui de "destruir as inovações por motivos obscuros".
A crítica é construtiva e ajuda a testar os resultados e torná-los mais confiáveis, se realmente forem.
Você diz que mediu algo com um resultado positivo; Acho que você é sincero mas se, por 20 anos ...
_ nenhum ou poucos estudos conseguiram reproduzir seus resultados positivos ...
_ que vários outros obtiveram resultados negativos em contrário.
_ que uma equipe apontou em 2008 estranhezas em seus métodos de estudo e resultados
_ que apesar do contexto ultracompetitivo e de pressionar a indústria automotiva para reduzir o consumo e as emissões de CO2, nenhum fabricante instalou Gillier Pantone ...
A pergunta "temos certeza de que a invenção é confiável?" Parece ainda mais legítimo.
Eliminar qualquer crítica em nome de "Eu sei o que fiz há 20 anos" é encerrar-se na crença e deixar o processo científico para trás.
Se uma inovação funcionar e pudermos salvar vidas com ela, ótimo.
Mas, inversamente, defender uma invenção que não funciona é desviar esforços em vez de alocá-los para algo que funcione, é iludir as pessoas que pensam que estão indo bem, ... etc. Matamos em vez de salvar.
Tudo deve ser feito para não defender cegamente contra todas as objeções um remédio, se não for um.
Foi para ter uma ideia do motor Gillier-Pantone que lhe fiz estas perguntas.
De certa forma, você atendeu e eu agradeço mais uma vez.
Saudações