taxa de prosumer

Imposto do prosumer: o CWAPE e a Região da Valônia tributam retroativamente os pequenos produtores de energia solar

A Região da Valônia (parte francófona da Bélgica) criou um imposto retroativo de prosumer para todas as instalações solares fotovoltaicas na Valônia. Este imposto abrange mais de 150 instalações e à taxa de um preço mínimo fixo de € 000 a € 200 por ano para uma instalação de 300 kWp, pesa mais de 3 milhões por ano e destrói a rentabilidade de todas as instalações que não o são. ainda lucrativo. Este é especialmente o caso de instalações recentes, nem assistidas na instalação nem na produção de energia verde. Estes últimos vêem sua lucratividade cair: o retorno do investimento torna-se 40 a 2 vezes maior que o esperado e ultrapassa 3 anos ... Com o risco de nunca serem lucrativos por causa de quebras, desgaste e manutenção ...

Falsas promessas políticas e da mídia enganaram muitos cidadãos que queriam fazer um investimento verde ao produzir sua eletricidade verde quase sem carbono. É evidente que existe engano. Alguns políticos, funcionários e jornalistas desonestos tentaram fazer com que os prosumer (produtores-consumidores) fossem aproveitadores. Eles colocaram os consumidores (consumidores não produtores) contra os prossumidores e inventaram argumentos falaciosos para o uso da rede. No entanto, a rede felizmente se beneficia das 150 instalações fotovoltaicas da Valônia que injetam na rede belga uma corrente livre de carbono e bastante constante por 000 a 4 meses no ano ... A produção solar belga está longe de ser insignificante: é de 6 TWh ou o equivalente a cerca de 4/1 um reator nuclear (fonte Wikipedia)

Este artigo desmonta os argumentos políticos um por um e anula as justificativas para esse imposto prosumer ... fraudulento chamado tarifa prosumer! As fontes e argumentos jurídicos e técnicos contra o imposto prosumer estão disponíveis em este .pdf para baixar no final deste artigo.

Argumentos contra o imposto prosumer (para Baudouin Labrique)

Ao desenvolver a tarifa prosumer, o CWAPE se limitou a repetir na íntegra, como copiar e colar, os “custos de rede” parte do preço por kWh faturado aos consumidores, ao colocar, em última instância e de forma errática, os prosumidores na mesma situação que os consumidores comuns, o que, além disso, os discrimina em relação a outros produtores de eletricidade.

Como um regulador independente e em relação aos prossumidores, entre outros, no entanto, o CWAPE foi forçado pela União Europeia a respeitar em particular os princípios fundamentais de não discriminação e refletividade de custos ; verifica-se que no final não os cumpriu e obviamente não no que diz respeito aos prossumidores.

Leia também:  Transição energética: Portugal abasteceu por 4 dias inteiramente com eletricidade renovável!

Esta observação perturbadora é baseada em particular nas seguintes observações factuais:

  • a eletricidade injetada não deve sofrer ao final dosem taxas de débito direto
  • a eletricidade injetada, mas não recuperada a longo prazo, não foi pago, o que constitui, entre outras coisas, uma discriminação óbvia em relação aos grandes produtores de eletricidade fotovoltaica (instalações superiores a 10 KW)
  • ao participar da queda gradual, inevitável e contínua do preço de venda da eletricidade bruta, os prossumidores contribuíram e continuarão a contribuir economize muitos custos para não prosumers, mas também para todas as redes (para operadores de rede - GRD e outros ELIA)
  • de qualquer forma, era normal e esperava-se que os não-prossumidores financiassem a forma como a eletricidade é produzida, não importa de onde ela venha; portanto, é particularmente indesejável para eles se manifestarem contra trazer o que na verdade é apenas um escassa contribuição financeira para subsidiar a energia fotovoltaica : um modesto valor pago por ano devido às centenas de euros que economizam graças às energias renováveis. Solar leva a uma queda constante no preço da eletricidade e ainda levou a um preço negativo da eletricidade em e durante períodos cada vez mais frequentes!
  • todos os outros itens dos custos de débito reivindicados não devem ser de forma alguma ser sustentado financeiramente por prossumidores : eles realmente contribuem para a rede de uma forma em grande parte excedente e eles já o subsidiam concretamente há muito tempo. De fato, sua participação gera ganhos muito maiores do que valor da tarifa prosumer (lembrete, indevidamente reclamado pela sua participação nos “custos” da rede), em benefício não só dos não prosumidores, mas de toda a comunidade, sem falar de todos os beneficiários diretos ou indiretos dos “custos da rede” (Estado , GRD, Elia ...)

A cereja do bolo oferecida pelos resultados e análises fundamentadas extraídas de um Memorando de Lei (UCL) pelo Sr. Antoine Gérard em relação à metodologia de preços usada pelo CWAPE:

  1.  o fato de que, em relação aos prossumidores, " é objetivamente não permitido para concluir que há uma contribuição insuficiente para a rede, e a fortiori para impor uma taxa específica a uma categoria de usuário. Isso iria diretamente contra os princípios da regulação de preços ”
  2. uma falha manifesta por parte do CWAPE é que não se deu ao trabalho de realizar uma avaliação quantificada prévia do custos evitados, entre outras coisas, para a rede graças aos prossumidores ; no entanto foi um obrigação legal desde 2009, na Bélgica ou pelo menos na União Europeia: “A Diretiva [Europeia] da Eletricidade exige que as NRAs (agência reguladora nacional para tarifas de eletricidade) levem em consideração os custos evitados
Leia também:  as turbinas

A única consideração de uma das duas deficiências descritas acima, ipso facto invalida o processo de precificação realizado pela CWAPE, porque sua metodologia era, portanto, completamente falha em baseado em pressuposições dogmáticas : entre outras coisas e principalmente o fato de que, portanto, parece manifestamente simplista e redutor afirmar que, uma vez que o prosumidor usa a rede, ele deve contribuir financeiramente.

imposto de prosumer

O pagamento da rede por parte do consumidor final é, na verdade, apenas baseado em evidências aparentes, mas, portanto, falsas, como foi amplamente demonstrado.

Também é essencial referir-se ao conteúdo preciso do Diretivas da União Europeia apoiado na posição assumida pelo seu Parlamento, em particular no que diz respeito a entidades reguladoras como a CWAPE: a inclusão de custos que reflictam a realidade, “custos evitados”, sem esquecer os “custos marginais de rede evitados”, as “reduções de custos alcançáveis ​​através da ligação a instalação na rede ”e evitar qualquer discriminação ...

Estas diretrizes estão em perfeita coerência com as observações feitas neste arquivo que este artigo resume (ver abaixo); eles também são apoiados pela análise de relevância de Sr. Antoine Gérard no Memoir citado.

Ressalte-se que o processo que culminou na tarifa do consumidor-consumidor evitou, portanto, tal consideração, entre outras coisas conforme demonstrado, pela falta de estudos preliminares precisos que objetivassem avaliá-los de maneira precisa e correta.

A respeito disso, aqui, novamente, o CWAPE parece estar violando as diretivas europeias.

Nessas condições, a atitude do CWAPE é surpreendente, pois se refere ao fato de que, para ele, a tarifa do consumidor é justificada e, portanto, sugere erroneamente que de outra forma há, por um lado, uma falta de solidariedade dos prossumidores no que diz respeito aos não prossumidores e, por outro lado, que os prossumidores aumentam os custos de DSO (o que é perfeitamente falso, como demonstrado acima, uma vez que pelo contrário, a produção fotovoltaica permite evitar custos, entre outras coisas, para a rede).

Leia também:  Biogás na África

Em seu site, ela afirma erraticamente que

“A tarifa do consumidor final, que não é um imposto, visa fazer com que todos os usuários da rede de distribuição de energia elétrica contribuam de forma equitativa para seus custos. Ao contrário de outros usuários da rede, até 31 de dezembro de 2019, os prosumers não contribuem para o financiamento da rede até o nível de uso que fazem dela ”

De acordo com ela,

“[...] É justo que ele [prosumidor] participe dos custos da rede quando consome energia que ele mesmo não produzia ao mesmo tempo”

Na verdade, como demonstrado, o oposto é verdadeiro, dado os muitos custos evitados, entre outras coisas para a rede graças aos prossumidores. A solidariedade real seria, então, fazer com que tanto os não-prossumidores quanto os prossumidores participassem financeiramente de tal processo para que a solidariedade que o CWAPE se orgulha de respeitar seja efetiva.

No entanto, mostrou-se um claro desequilíbrio em detrimento dos prossumidores. Portanto, há claramente uma inversão de papéis!
Consequentemente, apoiado por vários ângulos concordantes, o estabelecimento de uma tarifa prosumer não é, em última análise, de forma alguma justificado e é baseado na injustiça óbvia e na base de opções decididamente arbitrárias!

Em vez de tarifa, deveríamos então falar de imposto.

Melhor ainda, com toda a justiça, levando em consideração os benefícios colossais entre outros recursos financeiros que os não-prossumidores generosamente receberam dos prossumidores, bem como o fato de que eles permitiu evitar muitos custos consecutivos em benefício dos não prossumidores, mas também de toda a comunidade, seria esperado e justo que concedêssemos Subsídios vitalícios para prossumidores: por exemplo, na forma de prêmio por kWh injetado, como é o caso da França.

Na verdade, está de acordo com o respeito de tudo equilíbrio econômico e equidade.

Os argumentos deste artigo são obtidos no arquivo (março de 2020) sobre a tarifa prosumer com argumentos técnicos e jurídicos: PROSUMER fiscal argumentos técnicos e jurídicos para sua eliminação

Em debate: o imposto prosumer é um golpe ecológico, financeiro e político

Deixe um comentário

Seu endereço de email não será publicado. Campos obrigatórios estão marcados com *